Вирок № 27093125, 17.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/ 8618/2012

1/0707/721 /2012

Номер рядка стат. звіту- 24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

з участю: прокурора Косаковського В.О.

підсудного ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець за національністю, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований як фізична особа - підприємець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий),

за частиною другою ст. 190 та частинами третьою, четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.02.2011 та 21.03.2011, перебуваючи у приміщенні Мукачівського районного центру зайнятості в м. Мукачево по вул. Фрунзе, 11, будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець згідно з даними свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи від 14.08.2003 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання статусу безробітного та допомоги по безробіттю, після розяснення йому працівниками Мукачівського РЦЗ умов отримання статусу безробітного та допомоги по безробіттю, згідно з якими особа, яка займається видами діяльності, що визначені частиною третьою статті першої Закону України «Про зайнятість населення»,та відповідно вимог пункту 12 Постанови Кабінету міністрів України від 14.02.2007 року № 9 «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних»не має права на отримання допомоги по безробіттю, повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що він зареєстрований як СПД - фізична особа, усвідомлюючи при цьому, що жодних дій, спрямованих на припинення дії вищевказаного свідоцтва не вчиняв. При цьому заповнив графи заяви про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю із завідомо неправдивими відомостями, та засвідчив своїм підписом офіційний документ з метою його подальшого використання шляхом подання до Мукачівського районного центру зайнятості.

Крім того, 15.02.2011 та 21.03.2011 ОСОБА_1, при вищевказаних обставинах, подав до Мукачівського районного центру зайнятості власноручно заповнені заяви, чим викликав впевненість у співробітників Мукачівського районного центру зайнятості у відсутності підстав відмовити йому у наданні статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю. Внаслідок вчинення вказаних дій, згідно з наказами Мукачівського районного центру зайнятості від 15.02.2012 №НТ120215 та від 21.03.2011 року №1ТГ11032, ОСОБА_1 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, в результаті чого протягом 2011 року ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами у вигляді допомоги по безробіттю на загальну суму 3143,82 грн., чим завдав Мукачівському районному центру зайнятості матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив покази надані на досудовому слідстві щодо використання підроблених документів, повідомлення неправдивих відомостей щодо відсутності у нього статусу субєкта підприємницької діяльності та незаконного заволодіння коштами, які належали Мукачівському районному центру зайнятості, що мало місце 15.02.2011 та 21.03.2011.

В скоєному щиро розкаявся.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. За таких обставин справи, суд обмежився дослідженням документів, які характеризують особу підсудного ОСОБА_1 , а саме: паспорта серії ВО 948429, виданого 02 червня 2002 року Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області (а.с. 39), вимоги про наявність судимості УІТ МВС України в Закарпатській області (а.с. 168) згідно з даними якої ОСОБА_1 раніше не судимий; характеристики, наданої 20.07.2012 року сільським головою Івановецької сільської ради Мукачівського району, за даними якої ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони (а.с. 179); довідки Мукачівської ЦРЛ від 15.08.2012 року №391/01-6 (а.с.170), відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку у психіатра, фтизіатра, невролога та нарколога не перебуває.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений частиною другою ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а також злочини за частинами третьою та четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України щодо підроблення та використання підробленого офіційного документа вчинене повторно.

Вина підсудного у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою ст. 190 Кримінального Кодексу України та частинами третьою та четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за вказаними статтями Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину повторно.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочини, передбаченічастиною другою ст. 190 Кримінального кодексу України та частинами третьою, четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України, однак характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим без ізоляції від суспільства.

З огляду на вищевказане ОСОБА_1 йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обовязків, передбачених п. п. 2, 3 частини першої ст. 76 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов Мукачівського районного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3143,82 гривень (а.с. 97) підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі у сумі 470 грн. (чотириста сімдесят гривень 40 коп.) за проведення почеркознавчої експертизи від 23.08.2012 №15/150(а.с. 153-159 ), слід віднести на рахунок ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 Кримінально процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою ст. 190, частинами третьою та четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною другою ст. 190 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки позбавлення волі.

- за частиною третьою ст. 358 Кримінального кодексу України - 1(один) рік обмеження волі.

- за частиною четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України -1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

2. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

3. На підставі п.п. 2, 3 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Цивільний позов Мукачівського районного центру зайнятості задоволити.

4.1. Стягнути із ОСОБА_1 (с. Іванівці Мукачівського району, вул. Миру, 90, код НОМЕР_1) на користь Мукачівського районного центру зайнятості (м. Мукачево, вул. Фрунзе, 11, р/р 37173971900155 в управлінні державного казначейства в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 22110663, МФО 812016) суму 3143, 82 грн. (три тисячі сто сорок три гривні 82 коп.) виплаченої допомоги по безробіттю.

4. Стягнути із ОСОБА_1 (с. Іванівці, Мукачівського району вул. Миру, 90, код НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (на р/р 31256272210434, банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 100347784) суму 470,40 копійок (чотириста сімдесят гривень 40 коп.) у відшкодування вартості проведеної почеркознавчої експертизи від 23.08.2012 року № 15/150.

5. Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 (пятнадцять) діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.В. Кость