Рішення № 27093124, 22.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

. Справа № 2/0707/3216/2012

0707/7986/2012

Ряд стат звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого суддіМорозової Н. Л.

при секретаріКупинець М. М.

за участю:представника позивачаОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Надра»(далі Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за договором кредиту № 2007/840-МК59 від 23.10.2007 року в розмірі 70 519,12 гривень, що еквівалентно 8 822,61 доларів США та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 23.10.2007 року отримала кредит у розмірі 7 800,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 16,5 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 20.10.2009 року. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 нар Л. Ю. взятих на себе зобовязань, станом на 16.08.2012 року виникла сума боргу в розмірі 8 822,61 доларів США, що еквівалентно 70 519,12 гривень в т. ч. 4 510,32 долар США (36 050,99 грн.)- сума основного боргу, 2 861,22 доларів США (22 869,73 грн.) заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 082,49 долари США ( 8 652,34 грн.) пеня та штраф 368,58 доларів США, що еквівалентно 2 946,06 гривень. На забезпечення виконання ОСОБА_6 нар Л. Ю. зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 23.10.2007 року було укладено договір поруки, згідно з яким остання виступає фінансовим поручителем ОСОБА_6 нар Л. Ю. перед Банком.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся судом на останню відому адресу (про що наявні розписки в матеріалах справи).

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позову, в частині стягнення з ОСОБА_5 солідарно з боржником заборгованості за договором кредиту. Посилається на та, що строк дії кредитного договору закінчився 20 жовтня 2009 року. У договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, тому підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за договором кредиту № 2007/840-МК59 від 23.10.2007 року отримала кредит у розмірі 7 800,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 16,5 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 20.10.2009 року. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, станом на 16.08.2012 року виникла сума боргу в розмірі 8 822,61 доларів США, що еквівалентно 70 519,12 гривень в т. ч. 4 510,32 долар США (36 050,99 грн.)- сума основного боргу, 2 861,22 доларів США (22 869,73 грн.) заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 082,49 долари США ( 8 652,34 грн.) пеня та штраф 368,58 доларів США, що еквівалентно 2 946,06 гривень. На забезпечення виконання ОСОБА_6 нар Л. Ю. зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 23.10.2007 року було укладено договір поруки, згідно з яким остання виступає фінансовим поручителем ОСОБА_4 перед Банком.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії кредитного договору закінчився 20 жовтня 2009 року (п.1.3 Договору кредиту).

У договорі поруки, не встановлено строк припинення поруки, у п. 5.3 договору поруки зазначено, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договорі чи виконанням поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору. Вказана умова договору, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки суперечить вимогам ст. 252 ЦК України.

Таким чином, підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, тобто з 21 жовтня 2009 року протягом шести місяців до 21 квітня 2010 року.

У матеріалах справи відсутні докази, що Банк звертався до поручителя протягом терміну з 21.10.2009 року по 21.04.2010 року з вимогою про повернення суми заборгованості за договором кредиту № 2007/840-МК59 від 23.10.2007 року.

Таким чином, у Банку на день звернення з позовом до відповідача ОСОБА_5 поручителя за договором кредиту, право на таке звернення вже не існувало (припинилося), а тому воно і не підлягає захисту судом.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь Банку слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, вимоги позову підлягають до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 252, 509, 526, 554, ч.4 ст. 559, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 15.09.1979 р. н., іден. № 29112114143, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Ужгородське РУ, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 на рахунок № 29093115033509 суму заборгованості за кредитним договором № 2007/840-МК59 від 23.10.2007 року в розмірі 70 519,12 гривень, що еквівалентно 8 822,61 доларів США та судові витрати 705,19 гривень судовий збір на рахунок № 35008115015001 у тому ж банку. У решті відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМорозова Н. Л.