Вирок № 27089796, 25.10.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

року Справа № 2314/3705/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бурлаки А.І.

при секретарі - Юрченко В.А.

з участю: прокурора -Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: села Степанівка, Драбівського району, Черкаської області, громадянка України, українка, освіта середня, не заміжня, позбавлена батьківських прав, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

раніше судима 26.04.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1, 28.02.2012 року, близько 03 години 20 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні спального номеру розважального комплексу «Лада-сервіс», що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Петровського 172, після спільного вживання спиртних напоїв з гр. ОСОБА_2, 1988 р.н., за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останній тимчасово вийшов з приміщення і не спостерігав за її діями, шляхом вільного доступу зі столу у кімнаті таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме золотий ланцюжок, вагою 9,48 грамів, вартістю 3500 гривень, і з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму та відразу вказаний ланцюжок здала до ломбарду «Скарбниця»і отримані кошти використала на особисті потреби.

Допитана в ході досудового слідства ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні не визнала та пояснила, що дійсно, що 27.02.2012 року вона знаходилася за місцем проживання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_3 Близько 23 години 30 хвилин на її номер телефону з невідомого телефонного номеру передзвонила знайома на ім'я ОСОБА_5, яка повідомила, що на даний час знаходиться в розважальному закладі «Лада-Сервіс», будівля якої знаходиться по вул. Петровського в м. Черкаси, де відпочиває разом з двома чоловіками, які є для неї не знайомі і запропонувала їй приїхати та приєднатися до них. У відповідь вона повідомила, що приїде. Після цього вона одяглася, та викликала таксі. З автомобіля таксі вона перетелефонувала ОСОБА_5 та повідомила що під'їзжає та попросила її зустріти. Близько 00 год. 30 хв., 28.02.2012 року вона приїхала до розважального комплексу «Лада-Сервіс». Знаходячись біля даного закладу, її зустрів невідомий чоловік, як згодом виявилося ОСОБА_2, який повідомив, що від ОСОБА_5 та почав її проводити до приміщення «Лади - Сервіс». Після цього вони піднялися на другий поверх, де були різні кімнати. Підійшовши до дверей однієї із них невідомий чоловік відкрив двері, відчинивши приміщення кімнати. В кімнаті знаходилися, її знайома ОСОБА_5 та інший невідомий чоловік, який міцно спав. ОСОБА_5 підійшовши до неї представила їй чоловіка, який її зустрічав, якого звати ОСОБА_2. В спілкуванні із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 будь-яких домовленостей про те, щоб зайнятися сексом вони не обумовлювали. Окрім цього в ході спілкування ОСОБА_5 повідомила, що хоче ще придбати алкогольні напої, а тому на певний час нас із ОСОБА_2, а також іншим невідомим чоловіком залишить. Дана звістка її трохи збентежила, однак вона все ж таки залишилася, всупереч тому, що з нею залишалися двоє невідомих чоловіків. Після того як ОСОБА_5 поїхала, вона перебувала в кімнаті разом із ОСОБА_2 з яким вживала спиртні напої. В час їхнього відпочинку вони вживали горілку, а також пиво, так як продуктів харчування майже не залишилось. Інший присутній чоловік, міцно спав. Під час відпочинку зі ОСОБА_2, який до речі заключався в спілкуванні та вживанні спиртних напоїв, при цьому будь-яких натяків на заняття сексом із ним не було, вона увесь час знаходилась у верхньому одязі. Під час відпочинку зі ОСОБА_2, останній записав її номер мобільного телефону. Кімната номеру в якому вона зі ОСОБА_2 відпочивали була постійно відчинена, а тому у неї була можливість у будь-який час піти до свого помешкання. Близько 01-01год. 30 хв., точно не пам'ятає, ОСОБА_2 запропонував здати свій металевий ланцюжок, жовтого кольору, який був у нього на шиї, до ломбарду, в надії отримати грошові кошти на алкогольні напої та послуги таксі, при цьому запитавши її допомоги, яка зводилась до того, щоб вона знайшла особу, яка б і допомогла зробити задумане ним, тобто здати його ланцюжок та отримати за це грошові кошти. Дане повідомлення ОСОБА_2 було зумовлене тими обставинами, що грошових коштів при ньому не було, як не було і документів. Окрім цього ОСОБА_2, хотів цього ж дня, забрати ланцюжок з установи ломбарду. Після цього вона перетелефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_4, якому повідомила, що є чоловік, який бажає здати до установи ломбарду свій золотий ланцюжок, при цьому зазначила, що за допомогу у здачі даного ланцюжка йому мала бути грошова винагорода. На її пропозицію ОСОБА_4 погодився. Тоді вона повідомила, щоб він взяв власний паспорт та приїхав до приміщення «Лада-Сервіс». що по вул. Петровського в м. Черкаси. Після цього закінчила розмову. В подальшому ОСОБА_2 збирався зняти власний ланцюжок, однак у нього це не вдавалося, побачивши це вона вирішила допомогти, для чого знайшла на поверхні ланцюжка замочок, та допомогла його розщібнути, після чого вона зняла з його шиї, за його ж згодою, після цього поклала на поверхню столу, за яким вони і відпочивали. Інших ланцюжків у ОСОБА_2 не було. Періодично ОСОБА_2 телефонував до ОСОБА_5 з питанням коли вона придбає алкогольні напої та приєднається до нашої компанії, однак ОСОБА_5 повідомила, що алкогольні напої не придбала та змоги приїхати до них не має, а тому на її присутність вони не повинні розраховувати, після цього закінчила розмову. Після розмови із ОСОБА_5, ОСОБА_2, розлютився та почав нецензурно виражатися, що склало в неї враження, що він міг заподіяти їй погане, зокрема побити. Дане враження склалося після слів ОСОБА_2: «Ти будеш відповідати», інших слів та його розгніваного вигляду. Будь-яких боргових зобов'язань перед ОСОБА_2, так як і він перед нею вона не мала. Однак будь-яких дій на користь її враження ОСОБА_2 не робив, зокрема не торкався до її тіла, одягу тощо, а також не чинив інших дій, які б сприяли неможливості її виходу за межі номеру. Через 15-20 хвилин, після того як вони випили пляшку горілки, ОСОБА_2 вирішив піти до кімнати туалету, при цьому металевий ланцюжок, який він демонстрував до цього, знаходився на тому ж місці, де вона його і залишала, а саме поверхні столу, із продуктами харчування та алкогольними напоями. Кімната туалету, має спільні двері з кімнатою в якій вони відпочивали. Таким чином в кімнаті залишався невідомий чоловік який міцно спав та вона. Розуміючи що за нею ніхто не спостерігає, вона взяла правою рукою зі столу металевий ланцюжок, жовтого кольору, який належав ОСОБА_2 Після чого тримаючи металевий ланцюжок в тій же руці, тихо вийшла з кімнати, причинила двері та швидко побігла на вулицю. Таким чином увесь час рухаючись вона тримала металевий ланцюжок ОСОБА_2 . Під час того як вона бігла по приміщенню розважального комплексу «Лада-Сервіс», вона нікого не бачила, і не знає чи бачили її. Втікаючи вона не бажала зустрічі із ОСОБА_2, так як боялася, що звістка про те що вона взяла його золотий ланцюжок його розсердить. В цей час на вулиці вона не бачила, ані пішоходів, ані будь-яких автомобілів. Вибігши на вулицю Петровського вона повернула в бік вулиці Вербовецького м. Черкаси. Добігаючи до першого перехрестя, вона повернула наліво та побачила, що з будівлі «Лада- Сервіс», вибіг якийсь чоловік. Даний чоловік побіг в тому ж напрямку в якому рухалась, і вона. Розуміючи, що він міг бути ОСОБА_2, а тому не хотіла, щоб невідомий чоловік її побачив, вона вирішила причаїтися біля однєї секції огорожі якогось домоволодіння. Намагаючись не привертати уваги, вона певний час знаходилася в положенні «навприсядки», з якого побачила, як невідомий чоловік пішовши до перехрестя вул. Чехова та вул. Петровського в м. Черкаси, когось шукав, Особу невідомого чоловіка вона не роздивилася. В процесі руху невідомий чоловік, нічого не казав. Після цього невідомий чоловік розвернувся та направився в тому ж напрямку звідки рухався до цього. В цей же час на її мобільний телефон зателефонував невідомий номер, однак вона не взяла слухавку. Коли невідомий чоловік зник з поля зору на її номер мобільного телефону, зателефонував співмешканець ОСОБА_4, якому вона повідомила, що знаходиться на перехресті вул. Чехова та вул. Петровського в м. Черкаси, а тому він має підїхати до нового вказаного нею місця. Приблизно о 4 годині до місця, її перебування під'їхав автомобіль таксі, з якого вийшов ОСОБА_4. ОСОБА_4 запитав, де знаходиться чоловік, який мав здавати до ломбарду свій золотий ланцюжок. На що вона не пояснюючи повідомила, щоб він сів в салон автомобіля таксі. Знаходячись в салоні автомобіля вона повідомила, водію, щоб той рухався до установи ломбарду, який в цей час працював. Потім вона розповіла ОСОБА_4, про подію, яка трапилася із нею та ОСОБА_2 до зустрічі з ним, а саме про те, що взяла металевий ланцюжок ОСОБА_2. Даний ланцюжок вона хотіла здати до ломбарду, по тій домовленості, яка була між ОСОБА_2 та нею. до спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_5. Також ОСОБА_4 вона повідомила, що у неї із ОСОБА_2 виник конфлікт. Водій таксі повіз їх до ломбарду «Скарбниця», який знаходиться по бул. Шевченка в м. Черкаси. Приїхавши до ломбарду, вона дала золотий ланцюжок ОСОБА_4, на що він, взявши його в свою чергу пішов до ломбарду напевно його здавати. Через 3-5 хвилин ОСОБА_4 вийшов з приміщення ломбарду та сів до салону автомобіля, після чого повідомив, що не зумів здати до ломбарду взятий нею ланцюжок, так як у них немає потрібної суми коштів. Почувши це водій повідомив, що знає, ще один ломбард, який працює в нічний час, однак він знаходиться по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси. Вислухавши думку водія таксі, вона разом із співмешканцем погодилися. Приїхавши до ломбарду, який знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_4. ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля, та направився в бік входу до приміщення ломбарду. Після цього ОСОБА_4 зайшов до його приміщення. В приміщенні ОСОБА_4 був. близько ЗО хвилин, після чого вийшовши з приміщення ломбарду направився в бік автомобіля. Сівши до салону автомобіля, ОСОБА_4 повідомив, що здав ланцюжок, продемонстрував квитанцію, в якій було зазначено, що ланцюжок, який був зданий до ломбарду, оцінений у 1800 гривень. ОСОБА_4 водію таксі сказав адресу їхнього проживання. Після цього перетелефонували до ОСОБА_5, однак безуспішно, так як остання була поза зоною досяжності. Не перетелефонувала до ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що не мала його номеру телефону. Складену ситуацію вона хотіла залагодити однак, безуспішно - телефонування до ОСОБА_5 з ціллю разом з нею взяти алкогольні напої та спробувати за її участю врегулювати складену ситуацію виявилося безуспішним, інших дій до порозуміння вона не чинила. По приїзду до помешкання ОСОБА_4 розрахувався за послуги такс-і. Водій таксі не знав, про те, що ланцюжок, який здавався в ломбард був нею взятий. Потім ОСОБА_4 разом із нею пішов до помешкання. Грошові кошти залишилися у ОСОБА_4. В подальшому грошові кошти, через певний час по відношенню до вказаної події, були використані на власні потреби. Вона взяла ланцюжок ОСОБА_2, для того щоб в подальшому здати його ломбарду, а потім з отриманими за нього коштами продовжити відпочинок разом із ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на початку досудового слідства, зокрема в протоколі допиту обвинуваченої від 10.03.2012 року та в судовому засіданні свою вину у скоєні нею злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю та пояснила суду, що в розмові з ОСОБА_2, останній вирішив продемонструвати свій металевий ланцюжок, який з його слів був золотим, для чого поклав його на поверхню столу, за яким вони і вживали спиртні напої. ОСОБА_2 зняв свій ланцюжок, для того, щоб похвастатися. Близько 03 години ОСОБА_2, після того як вони випили пляшку горілки, вирішив піти до кімнати прибиральні, при цьому металевий ланцюжок, який він демонстрував до цього, знаходився на тому ж місці, де він його і залишав. Бачучи, що золотий ланцюжок ОСОБА_2, залишив без нагляду, а інший чоловік в цей час спав, вона вирішила скориставшись даною ситуацією та його викрасти. Для цього вона взяла ланцюжок ОСОБА_2, тихо вийшла з кімнати, причинила двері та швидко побігла на вулицю. Під час того як вона бігла по приміщенню розважального комплексу «Лада-Сервіс», вона нікого не бачила, і не знає чи бачили її. Вибігши на вулицю Петровського вона повернула в бік вулиці Вербовецького м. Черкаси. Добігаючи до перехрестя вулиць Вербовецького та вул. Петровського вона побачила, що з будівлі «Лада- Сервіс», вибіг чоловік, який напевно був ОСОБА_2. Даний чоловік побіг в тому ж напрямку в якому рухалась, і вона. Розуміючи, що втекти від ОСОБА_2 їй не вдасться, вона вирішила причаїтися біля однієї секції огорожі якогось домоволодіння. Намагаючись не привертати уваги, вона певний час знаходилася в положенні «навприсядки», з якої побачила, як ОСОБА_2 дійшовши до перехрестя вул. Вербовецького та вул. Петровського в м. Черкаси, когось шукав. В процесі руху ОСОБА_2, нічого не казав. Після цього ОСОБА_2 розвернувся та направився в тому ж напрямку звідки рухався до цього. Коли ОСОБА_2 зник з поля зору вона набрала номер мобільного телефону, який належить її співмешканцю ОСОБА_4. Коли він взяв слухавку вона йому розповіла про, те що викрала золотий ланцюжок. Після цього вона попросила ОСОБА_4 приїхати до неї. Приблизно о 4 годині до місця, її перебування під»їхав автомобіль таксі, разом з ОСОБА_4. Побачивши його вона сіла до автомобіля таксі, водія попросила поїхати до установи ломбарду, яка працює в нічний час. Вона дала золотий ланцюжок ОСОБА_4, на що він його взяв. Приїхавши до ломбарду, який знаходиться в будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля, та направився в бік входу до приміщення ломбарду. Сівши до салону автомобіля, ОСОБА_4 повідомив, що здав ланцюжок, продемонстрував квитанцію, в якій було зазначено, що ланцюжок, який був зданий до ломбарду, оцінений у 1800 гривень. По приїзду до помешкання ОСОБА_4 розрахувався за послуги таксі. Водій не знав про те, що ланцюжок, який здавався в ломбард був нею викрадений. В подальшому грошові кошти, отримані зі здачі викраденого нею золотого ланцюжка, які знаходилися у ОСОБА_4 були між ними розділені. А саме з них він передав їй приблизно 600 гривень.

З матеріалами справи підсудна ОСОБА_1 знайома, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Винність підсудної ОСОБА_1 підтверджується, як її показами, даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства, і які визнала підсудна, в судовому засіданні, відповідно ч.3 ст.299 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудної ОСОБА_1 повністю доведено.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

В якості пом'якшуючих відповідальність обставин підсудної ОСОБА_1 суд враховує з'явлення із зізнанням, щире каяття.

В якості обтяжуючих відповідальність обставин підсудної ОСОБА_1 суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому належних висновків не зробила, а тому суд вважає за можливе обрати їй покарання у виді реального позбавлення волі, підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудної ОСОБА_1 3 500 ( три тисячі п»ятсот) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає повному задоволенню, так як даний позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даної кримінальної справи і належать до відшкодування, оскільки, дійсно, в результаті злочинних дій підсудної ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

З підсудної ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області необхідно стягнути судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 176 ( сто сімдесят шість) гривень 40 копійок.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання засудженій ОСОБА_1 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2010 року у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 у виді 5 (п»яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - тримання під вартою в СІЗО №30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з дня її затримання, тобто з 06.03.2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 3 500 ( три тисячі п»ятсот ) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 судові витрати в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривні 40 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі:

-два скляні стакани (чарки): одна з логотипом «Хлібний Дар», а інша з логотипом «Цельсій», які передані на зберігання, під розписку адміністратору спортивно-розважального комплексу «Лада-сервіс», - залишити за належністю,

-відкопійований слід долоні вилученого з поверхні стакану, який був виявлений та вилучений при ОМП 28.02.2011 року, в приміщенні спального номеру, спортивно-розважального комплексу «Лада-сервіс», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського,172, який знаходиться в упакованому та опечатаному паперовому конверті, при матеріалах кримінальної справи, - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя А. І. Бурлака