Рішення № 27088391, 30.08.2012, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2/1406/312/12

< < < < < < < < < <

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2012 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

з участю прокурора Умриш Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Веселинівського району Миколаївської області в інтересах Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2899 грн. 63 коп.

В позовній заяві позивач вказав, що 29 липня 2008 року СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 64, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 50000 грн. зі сплатою 3% річних строком до 30 червня 2033 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобовязалися протягом дії кредитного договору сплачувати проценти в розмірі 3% річних за користування кредитом. За час користування кредитними коштами ОСОБА_1, і ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконувалися належним чином.

26 листопада 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 64/1-1, № 64/1-2 до кредитного договору № 64 від 29 липня 2008 року. Згідно з даними договорами поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов`язалися перед позивачем за виконання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов`язань щодо повернення позивачеві грошових коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки (штрафу, пені) тощо за вищевказаним кредитним договором в разі, коли ОСОБА_1, і ОСОБА_2 не в змозі самостійно провести розрахунок з позивачем в установлені договором строки.

Згідно з п. 2.1. договору поруки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Оскільки зобовязання по кредитному договору не виконані, то і договір поруки вважається діючим. Тому, заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку із відповідачів.

Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», загальну заборгованість за кредитним договором № 64 від 29 липня 2008 року в сумі 2899 грн. і 63 коп.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, зокрема суду показала, що 28 липня 2008 року СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 64, за умовами якого «Фонд»на строк до 30 червня 2033 року надав відповідачам грошові кошти для реконструкції житлового будинку.

Відповідачі зобовязувалися протягом дії кредитного договору сплачувати проценти в розмірі 3 % річних. Однак за час користування кредитними коштами ОСОБА_1, ОСОБА_2, умови кредитного договору не виконувалися належним чином.

Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредиту.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання не зявлялися, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 64 від 29 липня 2008 року /а.с. 20-22/, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 50 000 грн. зі строком повернення до 30.06.2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3% річних.

Однак відповідачі по справі неналежним чином виконують договорні зобовязання по погашенню заборгованості по договору і станом на 01.06.2012 року, заборгованість становить 2 899 грн. 63 коп.

26 листопада 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки № 64/1-1 та № 64/1-2 /а.с.-28-29/ до кредитного договору № 64 від 29 липня 2008 року. Згідно з даним договорів поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобовязалися перед позивачем за виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобовязань щодо повернення позивачеві грошових коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки (штрафу, пені) тощо за вищевказаним кредитним договором в разі, коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2М не в змозі самостійно провести розрахунок з позивачем в установлені чергові строки.

Проте всупереч вимогам ст.ст. 526, 1054 ЦК України та кредитного договору від 29 липня 2008 року № 64 відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2М неналежним чином виконують взяті на себе зобовязання, не здійснють повернення кредиту.

Відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2М було направлено позивачем вимогу про погашення кредитної заборгованості. Проте відповідачі проігнорували дану вимогу та не погашають борг.

Відповідно до договорів поруки № 64/ 1-1, № 64/1-2/ від 26 листопада 2008 р. поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання на добровільних засадах відповідати перед кредитором по зобов`язаннях, що виникають з умов кредитного договору № 64 від 29 липня 2008 року, укладеного між СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»та ОСОБА_1 і ОСОБА_2М у повному обсязі цих зобовязань. Оскільки у договорі поруки визначена солідарна відповідальність поручителів з позичальником, то поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позичальники ОСОБА_1 і ОСОБА_2М несуть солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

Статтею 554 ЦК України урегульовані правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що відповідачі не погасили кредитну заборгованість, то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість в сумі 2 899 грн. 63 коп. з них: - заборгованість за кредитом 1 719 грн. 06 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 1082 грн. 61 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 97 грн. 96 коп. / а.с.-31-32/.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 271991517, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, р/р № 31232458700002 , заборгованість за кредитним договором № 64 від 29 липня 2008 року станом на 01.06.2012 року в сумі 2899 /дві тисячі вісімсот девяносто дев`ять/ гривень 63 /шістдесят три/ копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 1 719 /одна тисяча сімсот девятнадцять/ гривень 06 /шість/ копійок, заборгованості по відсотках 1 082 /одна тисяча вісімдесят дві/ гривні 61 /шістдесят одна/ копійка, пені за несвоєчасну сплату кредиту 97 /девяносто сім / гривень 96 /девяносто шість/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держави в рівних частинах судові витрати: 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок судового збору, а саме: з ОСОБА_1: 53 /пятдесят три/ гривні 65 /шістдесят пять/ копійок судового збору; ОСОБА_2 - 53 /пятдесят три/ гривні 65 /шістдесят пять/ копійок судового збору; ОСОБА_4 - 53 /пятдесят три/ гривні 65 /шістдесят пять/ копійок судового збору; ОСОБА_3 - 53 /пятдесят три/ гривні 65 /шістдесят пять/ копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5