Рішення № 27084217, 08.10.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

2-7380/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики та Договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС „Бескид звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики та Договором поруки. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 30.01.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав позику в кредитній спілці „Бескид в сумі 5500грн. строком на 24 місяців за Договором кредиту №57-07 від 30.01.2007 року і зобовязався повернути зазначену суму, а також плату за користування позикою в розмірі 33% річних від суми позики, поручителем якого виступив ОСОБА_2 за Договором поруки №52-07 від 30.01.2007 року. Термін погашення зазначеної позики настав 30.01.2009 року. За цей період ОСОБА_1 сплатив позивачу 3419,05 грн. заборгованості по відсоткам, 2020,95 грн. суми позики. Однак, остання оплата по позиці проводилася 02.10.2010 року. Оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку виконати взяті на себе договором зобовязання, у звязку з чим, станом на 23.11.2011 року ОСОБА_1 заборгував спілці 7804,97грн., просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид»суми боргу за користування позикою в розмірі 7804,97 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 188,20 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, та, просить таку розглянути за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що 30.01.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав позику в кредитній спілці „Бескид в сумі 5500грн. строком на 24 місяців за Договором кредиту №57-07 від 30.01.2007 року і зобовязався повернути зазначену суму, а також плату за користування позикою в розмірі 33% річних від суми позики, поручителем якого виступив ОСОБА_2, що підтверджується вказаними вище договорами.

Термін погашення зазначеної позики настав 30.01.2009 року. За цей період ОСОБА_1 сплатив позивачу 3419,05 грн. заборгованості по відсоткам, 2020,95 грн. суми позики. Однак, остання оплата по позиці проводилася 02.10.2010 року.

Із ч.1 ст.554 вбачається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань перед боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п.4.1 Договору поруки №52-07 від 30.01.2007 року вбачається, що у разі порушення боржником обовязку за основним договором, що передбачений п.1.1 цього Договору, Кредитор протягом десятиденного терміну звертається з письмовою вимогою до Поручителя про виконання цього обовязку, де зазначає заборговану суму та суму щомісячної виплати на відповідний термін.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Однак, судом встановлено, що станом на 23.11.2011 року ОСОБА_1 заборгував спілці 7804,97грн., з яких 3479,05грн. сума кредиту, 4325,92грн. відсотки по кредиту.

Враховуючи вище наведенні обставини, суд приходить до переконання, що з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь ЗОКС «Бескид»сума боргу за Договорі позики №52-07 від 30.01.2007 року, а також сплачені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 553-559, 625, 1046, 1049, 1052 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором позики та Договором поруки задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗОКС «Бескид»(код за ЄДРПОУ 22109660) суми боргу за користування позикою в розмірі 7804/сім тисяч вісімсот чотири/ грн. 97 коп., а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 188/сто вісімдесят вісім/грн. 20коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4