Рішення № 27068022, 12.06.2012, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/733/2011

Провадження по справі 2/709/70/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

за участю: представника позивача - Семйон В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОТП Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2006 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" був укладений кредитний договір №CNL - 800/078/2006 від 13.10.2006 року, (далі - "Кредитний договір 1") згідно з яким банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 40000 доларів США, (надалі - "Кредит 1"). 19 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" був укладений кредитний договір №CNL-800/040/2007 від 19.04.2007 року, (далі - "Кредитний договір 2"), згідно з яким банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 55000 доларів США, (надалі - "Кредит 2"). Відповідно до умов укладених кредитних договорів ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, зокрема п.1.6. а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені п.п.1.4,1.5. кредитних договорів. У зв'язку з тим, що відповідачем, ОСОБА_3 не було дотримано умов кредитних договорів, тому позивачем здійснено вимогу дострокового виконання зобов'язань за кредитними договорами в повному обсязі. Так, позивач 15.07.2010 року направив відповідачу вимоги № 04/555 та №04/558 від 20.05.2010 року про погашення заборгованості за кредитними договорами, які останній проігнорував. Таким чином станом на 15.03.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №CNL - 800/078/2006 від 13.10.2006 року перед банком складає 34095.01 долари США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року становило 270547.31 гривень, а саме: залишок заборгованості за кредитом - 26504.46 доларів США; строкові відсотки за користування кредитом - 166.29 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом 2264.85 долари США, прострочені відсотки за кредитом - 3609.95 долари США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань 1549.46 долари США. Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №CNL-800/040/2007 від 19.04.2007 року перед банком складає 50994.72 долари США, що за курсом НБУ, станом на 15.03.2011 року становило 404648.20 гривень, а саме: залишок заборгованості за кредитом - 40263.88 доларів США; строкові відсотки за користування кредитом - 322.07 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом 2275.93 долари США, прострочені відсотки за кредитом - 6322.18 долари США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань 1810.66 долари США. Таким чином загальна заборгованість ОСОБА_3 перед банком за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 становить 85089.73 долари США, що за курсом НБУ, станом на 15.03.2011 року становило 675195.51 гривень. На підставі договору поруки № SR-800/257/2006 від 13.10.2006 року (надалі - "Договір поруки1" укладеного між банком та ОСОБА_4, що як поручитель, прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором 1, в повному обсязі таких зобов'язань. Також договором поруки передбачено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. ОСОБА_4 20.05.2010 року була направлена вимога №04/557, однак остання її проігнорувала. На підставі договору поруки № SR-800/091/2007 від 19.04.2007 року (надалі - "Договір поруки2" укладеного між банком та ОСОБА_4, що як поручитель, прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором 2, в повному обсязі таких зобов'язань. Також договором поруки передбачено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. На підставі наведеного просили суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на їхню користь заборгованість в сумі 675195.51 гривень, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року становило 85089.73 долари США та судові витрати понесені банком при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року до участі у розгляді справи залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги змінив. Зменшив позовні вимоги на 3300 Доларів США, оскільки відповідачами по справі, вищевказана сума заборгованості погашена, що стверджується квитанціями про сплату кредиту. В решті позовних вимог просив задоволити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачів, ОСОБА_2 змінені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитами та сплаті відсотків за користування кредитом, визнав. Зазначив, що відповідачі допустили заборгованість через важкий матеріальний стан. Поряд з цим вимогу про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань, не визнав, оскільки відповідачами проводилися платежі за користування кредитами. Також просив звернути увагу на те, що строк позовної давності для нарахування пені - один рік, а позивач не надав розрахунку за який період нараховується пеня. На підставі наведеного просив відмовити позивачу у стягненні суми пені за прострочення виконання зобов'язань.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" був укладений кредитний договір №CNL - 800/078/2006 від 13.10.2006 року, згідно з яким банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 40000 доларів США.

При цьому відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань по виконанню умов кредитного договору №CNL - 800/078/2006, між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-800/257/2006 від 13.10.2006 року, за яким остання прийняла на себе зобов'язання відповідати, як солідарний боржник, за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед банком.

Також судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" був укладений кредитний договір №CNL-800/040/2007 від 19.04.2007 року, згідно з яким банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 55000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань по виконанню умов кредитного договору №CNL-800/040/2007 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-800/091/2007 від 19.04.2007 року, за яким остання прийняла на себе зобов'язання відповідати, як солідарний боржник, за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед банком.

Також вище вказаними договорами поруки передбачено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

30.06.2009 року Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" без створення нової організаційної форми.

У статті 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" зазначено, що Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", яке у свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна"

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 23 вересня 2011 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитними договорами №CNL - 800/078/2006 від 13.10.2006 року та №CNL-800/040/2007 від 19.04.2007 року, та договорами поруки № SR-800/257/2006 від 13.10.2006 року, № SR-800/091/2007 від 19.04.2007 року, укладеними між АКБ "Райффайзенбанк Україна", ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачами.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

З матеріалів справи досліджено, що відповідач взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитних договорів, не виконував, внаслідок чого, виникла заборгованість ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Досудовими вимогами банку за №04/555, №04/556, №04/557 від 20.05.2010 року, стверджується той факт, що позивач звертався до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з позовної заяви станом на 15.03.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_3 за кредитними договорами №CNL - 800/078/2006 від 13.10.2006 року та №CNL-800/040/2007 від 19.04.2007 року перед позивачем, складає 85089.73 долари США, що за курсом НБУ, станом на 15.03.2011 року становило 675195.51 гривень. В тому числі заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №CNL - 800/078/2006 від 13.10.2006 року перед банком складає 34095.01 долари США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року становило 270547.31 гривень, а саме: залишок заборгованості за кредитом - 26504.46 доларів США; строкові відсотки за користування кредитом - 166.29 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом 2264.85 долари США, прострочені відсотки за кредитом - 3609.95 долари США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань 1549.46 долари США.

Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №CNL-800/040/2007 від 19.04.2007 року перед банком складає 50994.72 долари США, що за курсом НБУ, станом на 15.03.2011 року становило 404648.20 гривень, а саме: залишок заборгованості за кредитом - 40263.88 доларів США; строкові відсотки за користування кредитом - 322.07 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом 2275.93 долари США, прострочені відсотки за кредитом - 6322.18 долари США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань 1810.66 долари США

Позивач просить суд, стягнути солідарно, з відповідачів, пеню за прострочення зобов`язань, за кредитними договорами №CNL - 800/078/2006 та №CNL-800/040/2007, укладеними 13.10.2006 року та 19.04.2007 року, відповідно. Окремого розрахунку, з якого б вбачалося, з якого часу нараховується пеня, позивачем до матеріалів справи не надано, не надано такого і під час розгляду справи, тому початком перебігу строку позовної давності, слід рахувати дати укладення кредитних договорів , а саме 13.10.2006 року та 19.04.2007 року.

Нормами Цивільного Кодексу (ст.258) встановлюється річний строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Судом встановлено, та представником відповідачів - ОСОБА_2, у судовому засіданні, заявлено про застосування судом позовної давності, щодо вимоги про стягнення пені, оскільки така пропущена позивачем без поважних причин, а питання про його поновлення позивачем не ставилось.

У відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що представником позивача суму основного боргу за кредитними договорами зменшено на 3300 доларів США та надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договорів, а представником відповідачів визнано зменшені позовні вимоги, в частині стягнення основної суми заборгованості за кредитами та суми відсотків за користування кредитами, суд вважає, що у зміненому позові слід задовольнити частково, а саме, стягнути солідарно з відповідачів, суму основної заборгованості та заборгованості по відсотках в розмірі 621819.50 грн., а в стягнення пені за прострочення зобов`язань - відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, тому необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати, що складаються з 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, скасовує заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Рахівського районного суду від 23 червня 2011 року, було винесено ухвалу про забезпечення позову, суд у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88. 212- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги задовольнити, частково.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код 36789421) заборгованість за кредитними договорами, у сумі 621819.50 (шістсот двадцять одну тисячу вісімсот дев'ятнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" понесені судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

В частині стягнення пені за прострочення зобов`язань - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марусяк М.О.