Ухвала суду № 27068027, 07.05.2012, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/1496/2012

Провадження по справі 2/709/598/2012

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Рахівському районі до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Чопська митниця про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Рахівського району Закарпатської області, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Рахівському районі, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Чопська митниця, про стягнення податкового боргу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання прокурором вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Прокурор Рахівського району у позовній заяві не вказав дату народження відповідача, ОСОБА_1, що може в майбутньому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Окрім того прохальна частина позовної заяви є неконкретизованою та незрозумілою, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст119 ЦПК України.

Так прокурор у прохальній частині позовної заяви не зазначив: з кого саме та в чию користь необхідно стягнути податковий борг.

Також прокурор Рахівського району неправильно зазначив процесуальне становище третьої особи - Чопської митниці

Згідно ст.ст. 34 та 35 ЦПК участь у розгляді справи можуть брати треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Натомість прокурором Рахівського району вимоги ст.ст. 34 та 35 ЦПК України, не враховано, а саме не конкретизовано, якою саме третьою особою являється Чопська митниця.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в п'ятиденний строк з дня отримання прокурором ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Рахівському районі до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Чопська митниця про стягнення податкового боргу -залишити без руху, надавши прокурору, для усунення недоліків, п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали .

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути прокурору зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.