Рішення № 27063544, 10.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.12 Справа№ 5015/2086/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів

про стягнення 88 750,41 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники сторін

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Публічним акціонерним товариствлм „Універсал Банк”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів про стягнення 88 750,41 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.08.2012 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 18.07.2012 року. Ухвалою суду від 18.07.12 р. у зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 28.05.12 р. розгляд справи відкладено на 31.07.12 р. та зобов’язано позивача надати розрахунок підвищених процентів за користування кредитом. Ухвалою суду від 31.07.12 р. згідно клопотання відповідача продовжено строк розгляду спору та у зв’язку з неявкою сторін та невиконанням позивачем вимог суду щодо надання обгрунтованого розрахунку підвищених відсотків за користування кредитом розгляд справи відкладено на 10.08.12 р.

10.08.12 р. представник позивача в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду щодо надання уточненого розрахунку підвищених процентів за користування кредитом не виконав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, подав письмовий відзив на позов відповідно до якого не погоджується з принципом нарахування підвищених відсотків за користування кредитом.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив.

16.03.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” укладено кредитний договір №10/23К-07 відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит в розмірі 1 267 056,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, а відповідач зобов’язався прийняти кредит, належним чином його використовувати та повернути до 15.03.2010 року згідно з Графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,5 процентів річних.

Пунктом 1.3.1.2. Додаткової угоди №2 до кредитного договору передбачено, що з 01.09.2008 року по 29.04.2009 року за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти в розмірі 19,5 % річних, а за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений кредитним договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 24 проценти річних, яка застосовується до всієї простроченої суми.

Відповідно до п. 1.3.1.3. Додаткової угоди №2 до кредитного договору, починаючи з 30.04.2009 року за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти в розмірі 21,5 % річних, а за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений кредитним договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 30,5 процентів річних, яка застосовується до всієї простроченої суми.

Факт надання кредиту підтверджується платіжним дорученням №1758 від 16.03.2007 р. на загальну суму 1 267 056,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, позивачем належним чином виконано свій обов’язок по кредитному договору щодо надання відповідачу грошових коштів.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору термін повернення кредиту - 15.03.2010 р.

Однак, всупереч умов договору відповідачем не повернуто кредит в термін, визначений договором, в результаті чого виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 25 244,41 грн., а також допущено порушення строків щодо сплати відсотків.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На даний час позичальник продовжує користуватись кредитними коштами, отриманими на підставі кредитного договору №10/23К-07 від 16.03.2007 р., проте свого обов’язку щодо своєчасної сплати процентів, визначених кредитним договором, не виконує. У зв’язку з наведеним позивачем за період з 31.12.2009 р. по 15.03.2010 р. згідно поданого розрахунку нараховано відповідачу 2 430,44 грн. простроченої заборгованості по відсотках.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 61 075,56 грн. простроченої заборгованості по підвищеним відсоткам. Однак, з долученого до матеріалів справи розрахунку, не зрозумілий принцип нарахування підвищених відсотків, оскільки не зазначено суми на які ці відсотки нараховані та періоди нарахування. У зв’язку з наведеним, суд ухвалами від 18.07.12 р. та від 31.07.12 р. витребовував у позивача обґрунтований розрахунок підвищених відсотків та визнав явку повноважного представника позивача обов’язковою в судове засідання з метою з’ясування принципу та періодів нарахування підвищених відсотків. Однак позивач повторно в судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору. У зв’язку з наведеним, суд дійшов висновку в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 61 075,56 грн. підвищених процентів за користування кредитом, позов залишити без розгляду. Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 27 674,85 грн. Станом на час подання позовної заяви до суду відповідачем борг не сплачений.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені первинними документами та не спростовані відповідачем в установленому законом порядку і є такими, що підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи те, що в частині стягнення з відповідача 61 075,56 грн. підвищених процентів за користування кредитом позов залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” суму сплаченого судового збору в розмірі 1 221,51 грн. слід повернути позивачу.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п.5 ст. 81, ст.ст. 82-85,116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий Дім” (79057, м. Львів, вул. Євгена Коновальця, 103/605; ідентифікаційний код: 31730064) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код 21133352) 25 244,41 грн. заборгованості по кредиту, 2 430,44 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 553,49 грн. судового збору. .

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

3. В частині стягнення з відповідача 61 075,56 грн. підвищених процентів за користування кредитом, позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код 21133352) 1 221, 51 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1780/11 від 22.05.2012 р.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.08.2012 р.

Суддя Чорній Л.З.