Ухвала суду № 27063503, 23.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Справа № 0670/3078/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області, Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ТОВ "Церсаніт Інвест" звернулося до суду з позовом до Новоград-Волинської ОДПІ, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 18.11.2008 р. №0007732330/0 та від 16.12.2008 р. №0007732330/1, стягнення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за січень 2007 р. в розмірі 7789605,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" задоволено.

Визнано податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 18 листопада 2008 року №0007732330/0 та від 16 грудня 2008 року №0007732330/1 протиправними та скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за січень 2007 року в розмірі 7789605,00 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог до цього відповідача.

Новоград-Волинська ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковим органом було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами поданого уточнюючого розрахунку за січень 2007 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року, якою встановлено порушення абз. "а" п.п.7.7.2, п.п.7.7.3, п.п.7.7.4, п..7.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке полягає у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року у розмірі 7789605,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 18.11.2008 року за №1344/05-53/23-30/33529350, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.11.2008 року за №0007732330/0 та від 16.12.2008 року №0007732330/1, яким було зменшено ТОВ "Церсаніт Інвест" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року у розмірі 7789605,00 грн.

Згідно висновків податкового органу товариство своєчасно не заявило вказану суму до бюджетного відшкодування, тому воно втратило право на відшкодування ПДВ, оскільки така сума не може в подальшому бути заявленою платником до відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів і включатися до декларації інших періодів або дозаявлятись уточнюючим розрахунком.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо неправомірності доводів податкового органу з підстав, що оскільки товариством в порушення вимог наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" до декларації за січень 2007 року не було подано додаток 2 "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", то позивач втратив право на бюджетне відшкодування з ПДВ. У зв'язку з цим , суд дійшов висновків щодо протиправності оспрюваних податкових повідомлень - рішень, що підлягають скасуванню, та обґрунтованості вимог позивача щодо відшкодування підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України суми сплаченого ПДВ.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Зокрема, згідно приписів пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Приписами підпункту "а" підпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 цього Закону (в редакції, що діяла до 28.12.2007 року), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

З урахуванням змін внесених Законом України від 28.12.2007 року "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" до підпункту "а" підпункту 7.7.2. пункту 7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Із змісту вказаної норми закону випливає, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачена у будь-якому попередньому податковому періоді, з урахуванням обмежень щодо строків давності (1095 днів), встановлених ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .

Наказом ДПА України від 17.03.2008 року №159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" викладено в новій редакції форму податкової декларації з податку на додану вартість, затверджену наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166 (зі змінами) та затверджено додаток №2 до податкової декларації з податку на додану вартість "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоду, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду".

Згідно приписів пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Пунктом 4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість (затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166) визначено, що у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до якої включено уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників. У разі, коли платник самостійно виявляє заниження бюджетного відшкодування внаслідок недекларування ним оплаченої частини від'ємного значення і цей факт не було виявлено органом податкової служби, такий платник може подати уточнюючий розрахунок і довідку за той період, в якому у нього виникло право на бюджетне відшкодування, задекларувавши в них виявлені показники.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2008 року та 18.11.2008 року товариство подало уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2007 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно яких дозаявлена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 7789605 грн.

Документами позивача про сплату сум ПДВ, які в подальшому були заявлені до бюджетного відшкодування підтверджено, що кошти на підставі яких у останнього виникло право на бюджетне відшкодування були сплачені у липні 2006 - вересні 2008 року у зв'язку з придбанням та спорудженням основних фондів, тому з врахуванням приписів п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач мав повне право на заявлення сум ПДВ до бюджетного відшкодування.

З огляду на вищенаведене, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції , що ТОВ "Церсаніт Інвест", маючи право на одержання бюджетного відшкодування, правомірно прийняло рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, надавши Новоград-Волинській ОДПІ уточнюючий розрахунок і довідку за ті періоди, у яких у нього виникло право на бюджетне відшкодування, задекларувавши в них виправлені показники.

Доводи апеляційної скарги Новоград-Волинської ОДПІ, що позивачем порушено процедуру виправлення помилки, виявленої самостійно в попередніх звітних періодах, а саме: уточнюючи показники декларації за січень 2007 року позивач зобов'язаний був подати уточнюючий розрахунок за новою формою (додаток №2 - довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду), який до попередньої форми податкової декларації не передбачався є помилковими, оскільки позивачем не були порушені приписи п.4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166. Окрім цього, позивачем в додатку №2 до декларації відображено частину залишку від'ємного значення, що фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах починаю з липня 2006 року включно по вересень 2008 року.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, що відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Держказначейства виключно на підставі висновку податкового органу не впливають на правильність прийнятого судом рішення, оскільки в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податків має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги не підлягають до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області та Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська Т.С. Котік

Повний текст Ухвали виготовлено "29" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Інвест" вул. Чижівська, 4,с. Чижівка,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11708

3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Ушакова, 3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

4 - Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,,м. Житомир,10008