Ухвала суду № 27063374, 23.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Справа № 0670/3213/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ПП "Немильнянський цегельний завод" звернулось до суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0014321502 від 13.12.2011 року. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, а тому просив визнати його протиправним та скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року позовні вимоги ПП "Немильнянський цегельний завод" задоволено. Визнано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0014321502 від 13 грудня 2011 року протиправним та скасовано.

В апеляційній скарзі Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши справу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та було складено акт від 06.12.2011 року №1916/15-02/35144394, яким встановлено, що в порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума бюджетного відшкодування, зазначена в податковій декларації по ПДВ за ІІІ квартал 2011 року є вищою ніж визначено за результатами перевірки на 807058 грн. На підставі вказаного акта було прийнято податкове повідомлення-рішення №0014321502 від 13 грудня 2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 807058 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 403529 грн.

Згідно висновків податкового органу позивач не мав права на вчинення таких дій, оскільки, у податкових деклараціях попередніх звітних періодів у рядку 24 податкової декларації позивачем не було відображено залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивачем суму 807058 грн. було правомірно внесено до рядка 21.2 податкової декларації з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2011 року, а тому оспорюване податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає до скасування.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом 17.02.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000542330/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 698561,00 грн.

Згідно приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року, податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011 року №0000542330/0 скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 665228,00 грн.

У вересні 2011 року ПП "Немильнянський цегельний завод" у податковій декларації з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2011 року у рядку 23 відобразило 807058 грн., як суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що у зв'язку з судовим оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.02.2011 року №0000542330/0 у позивача не було підстав до відображення сум, по оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні у рядках 24 декларацій з податку на додану вартість попередніх звітних періодів, а тому, твердження відповідача про неправомірність відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2011 року у рядку 21.2 суми 807058 грн. є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що після набуття законної сили судовим рішенням бюджетне відшкодування в сумі 665228,00 грн. було проведено по картці особового рахунку платника ПДВ, та, що залишок бюджетного відшкодування в сумі 179067, 00 грн. заявленого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів підтверджено довідкою до відділу обліку і звітності та проведено по особовому рахунку платника не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції були неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, оскільки в порушення приписів Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010року № 985 позивачу не було вручено нове податкове повідомлення - рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, а тому підприємство не мало підстав вважати, що сума бюджетного відшкодування згідно судового рішення була проведена по картці особового рахунку.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинська об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст Ухвали виготовлено "29" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Немильнянський цегельний завод" вул.Зелена,1 А,с.Немильня,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11788

3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700