Ухвала суду № 27057237, 23.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-8706/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П.,

Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києві з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області, в якому просить суд скасувати постанову від 23.12.2011 року №ВП 30430073 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-756/11, виданого 30.11.2011 року Печерськім районним судом м. Києва; зобов'язати відповідача продовжити виконавче провадження та зобов'язати відповідача розглянути питання про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та ненадходженням від позивача заяв про розгляд справи за його відсутність.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», справу призначено до судового розгляду на 16.07.2012 року (а.с. 1).

16 липня 2012 року у судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 20.08.2012 року (а.с. 18).

У судовому засіданні 20 серпня 2012 року судом першої інстанції, за участю представника позивача, було оголошено перерву до 31.08.2012 року, у зв'язку із витребуванням доказів (а.с. 22).

31 серпня 2012 року у судове засідання позивач не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 07.09.2012 року (а.с. 25).

07 вересня 2012 року у судове засідання позивач також не прибув, тому суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та у зв'язку із відсутністю від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 31).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 31.08.2012 року та 07.09.2012 року, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик в судове засідання на 07.09.2012 року позивачем була отримана 05.09.2012 року, тобто за два дні до призначеного дня розгляду справи.

Відповідно, позивач про судове засідання, яке відбулося 07.09.2012 року, не був належним чином повідомлений, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

Крім того, як вбачається з пункту 5 прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд розглядати справу за відсутністю представника.

Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 29.10.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.