Ухвала суду № 27055682, 15.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р. Справа № 121813/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Яворського І.О.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Заліщики, Заліщицький р-н,Тернопільська обл.,

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р.

в адміністративній справі № 2а-2257/10/1970

за позовом Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області м.Борщів,Тернопільська обл.,

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Заліщики, Заліщицький р-н,Тернопільська обл.,

про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами-,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2010р. Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області, м.Борщів,Тернопільська обл.,(далі - позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Заліщики, Заліщицький р-н, Тернопільська обл.,(далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 371540,15грн., перед бюджетом та державними цільовими фондами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами ДПА в Тернопільській області була проведена перевірка магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: с. Добровляни, Заліщицького району Тернопільської області, що належить підприємцю ОСОБА_1 За результатами проведеної перевірки складено Акт від 09.03.2010р.(далі Акт), в якому зазначено порушення п. 2.6 гл. 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р. та п.7.5 Порядку реєстрації та ведення КОРО і РК, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614.

За розглядом даного Акта перевірки Заліщицьким відділенням Борщівської МДПІ винесено та вручено рішення від 19.03.2010р. за № 0000192302 про застосування до відповідача штрафних (фінансових санкцій, згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки"№ 436/95 від 12.06.1995р. в сумі 373331,65грн.(74666,33 * 5 = 373331,65).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р. у справі №2а-2257/10/1970 позовні вимоги задоволено, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 371540,15 грн. заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами на рахунок: штрафні санкції за порушення норм регулювання готівкового обігу на р/р 31115104700160, код рахунку 21080900, одержувач ВДК у Заліщицькому районі, код одержувача 23588792, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012.

На зазначену постанову суду першої інстанції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, на те, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме, не встановлено чи направлялось суб'єкту господарювання податковою адміністрацією в області повідомлення про перевірку, а вказано що при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків органи податкової служби керуються вимогами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( далі Закон про РРО) та ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( далі - Закон № 509) в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби для проведення перевірок.

Крім того, на думку, відповідача відсутність запису до Книги ОРО не є фактом неоприбуткування грошових котів, які надійшли до каси. Квитанція виявленого відповідачем порушення може мати місце лише через встановлення факту відсутності проходження коштів через касу, чого встановленого не було.

Апелянт звертає увагу на те, що згідно з вимогами абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" вбачається, що фінансові санкції, передбачені нею, можуть застосовуватись лише у разі встановлення факту неоприбуткування ( неповного та (або) несвоєчасного) готівки у касах, а не за порушення порядку оприбуткування готівки.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа рішенням Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області від 06.07.2009р за №2690000000001532, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (а.с.5).

Оскільки відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, то відповідно, перебуває на обліку як платник податків у Борщівській міжрайонній державній податковій інспекції від 08.07.2009р №6838, що стверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.6).

09.03.2009р. працівниками Борщівської МДПІ Колодницьким Ю.Д. та Яворським І.Б. проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить підприємцю ОСОБА_1.

За результатами даної перевірки виявлено порушення апелянтом (відповідачем у справі) п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 (далі - Положення) не оприбуткування готівки в повній сумі фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО в сумі 74666,33грн. за період з 06.10.2009р. по 08.03.2010р. та п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 №614 (далі - Порядок), про що складено Акт перевірки №0021/19/19/23/НОМЕР_2.

19 .03.2010р. Заліщицьким відділенням Борщівської МДПІ прийнято рішення № 0000192302 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 373331,65 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області від 12.05.2010р. № 6671/6/25-007/101 скасовано, рішення Борщівської МДПІ від 19.03.2010р. № 0000192302 в частині стягнення 1791,50грн. штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині рішення залишено без змін (не оприбутковано готівки на суму 74308,03 грн.), тобто розмір штрафних санкцій складає 371540,15 грн. (373331,65 грн. - 1791,50 грн.).

Згідно з вимогами п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Відповідно до п.1.2 глави 1 Положення, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно абз. 3 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Оскільки відповідачем при здійснення господарської діяльності було порушено вимоги п. 2.6. гл. 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті України затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р. та п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення КОРО і РК, - позовні вимоги Борщівської МДПІ про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 371 540,15грн., є підставними і такими, що ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується колегією суддів, що 19.03.2010р № 0000192302 відповідач оскаржив рішення Борщівської МДПІ, однак постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2010р. у справі № 2а-2687/10/1970 було відмовлено у скасуванні рішення застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначена постанова була оскаржена Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги 22.06.2011р Львівським апеляційним адміністративним судом винесено рішення, яким апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2010р по справі № 2а-2687/10/1970 - без змін.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, тобто, постанова від 22.06.2011р Львівського апеляційного адміністративного суду, якою відмовлено у скасуванні податкових повідомлень рішень, на підставі яких стягуються кошти, - суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про задоволення позовних вимог позивача: Борщівської МДПІ стягнувши з нього 371540,154 грн. заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 195, 196,197, п.1 ч.1ст.198, ст.ст.200, 205, 206, 254 КАС України,

суд,-

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Заліщики, Заліщицького р-ну,Тернопільської обл., - залишити без задоволення.

2.Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р.

в адміністративній справі № 2а-2257/10/1970 за позовом Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області м.Борщів,Тернопільська обл., до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Заліщики, Заліщицький р-н,Тернопільська обл., про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.О. Яворський

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали складено 22.10.2012р.