Рішення № 27044628, 08.10.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/2405/2012

08.10.2012

Справа № 1209/2405/2012

№ 2-749

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Бик С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -відділ Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що 10.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №LGK3AN02000450 про надання кредиту у розмірі 74 683 грн. 80 коп. В забезпечення виконання зобов»язання було укладено договір застави автотранспорту № LGK3AN02000450 від 10.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в заставу автомобіль марки OO» модель », 2007 року випуску, типу ТЗ: легковий (седан), № кузова: XWB3D31UD8A149589, реєстраційний номер НОМЕР_1. 14.08.2008 року було внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 20.10.2008 року постановою №3-1534/08 державного виконавця ВДВС Кіровського МУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні рішення Кіровського міського суду №2-166 від 12.09.2008 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 2930 грн., було накладено арешт на даний автомобіль та оголошено заборону на його відчуження. Потім 19.10.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Кіровського МУЮ ОСОБА_6 при примусовому виконанні вимоги УПФУ м.Кіровська №373/1 від 23.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФУ заборгованості в розмірі 1585 грн. 75 коп., було накладено арешт на даний автомобіль та оголошено заборону на його відчуження. Враховуючи те, що право застави у Приватбанку виникло 10 січня 2008 року, а постави про накладення арешту на майно були винесені 20.10.2008 р. та 19.10.2011 р., тому ВДВС Кіровського МУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просять звільнити з-під арешту, накладеного 20 жовтня 2008 р. державним виконавцем ВДВС Кіровського МУЮ ОСОБА_4, та накладеного 19 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Кіровського МУЮ ОСОБА_6???

У судове засідання представник позивача не з»вився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»вився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити вимоги позивача за слідуючими обставинами:

Як встановлено у судовому засіданні, 10.01.2008 року між Приватним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №LGK3AN02000450 про надання кредиту у розмірі 74 683 грн. 80 коп., відповідно до його анкети - заяви (а.с.3,4-7).

З метою забезпечення виконання вищезазначеного зобов»язання було укладено договір застави автотранспорту № LGK3AN02000450 від 10.08.2008 року, відповідно до якого заставодавець ОСОБА_3 передав в заставу заставодержателю «Приватбанк»автомобіль марки WOO» модель », 2007 року випуску, типу ТЗ: легковий (седан), № кузова: XWB3D31UD8A149589, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8-10).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №37311677 від 10.08.2012 року, 14.08.2008 року було внесено обтяження на автомобіль марки » модель », 2007 року випуску, типу ТЗ: легковий (седан), № кузова: XWB3D31UD8A149589, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.11).

20.10.2008 року постановою №3-1534/08 державного виконавця ВДВС Кіровського МУЮ ОСОБА_4, при примусовому виконанні рішення Кіровського міського суду №2-166 від 12.09.2008 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 2930 грн., а також 19.10.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Кіровського МУЮ ОСОБА_6, при примусовому виконанні вимоги УПФУ м.Кіровська №373/1 від 23.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФУ заборгованості в розмірі 1585 грн. 75 коп., було накладено арешт на даний автомобіль та оголошено заборону на його відчуження (а.с.12).

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999 року, та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів,

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 10 січня 2008 року (а.с.4-7).

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, пріоритет на заставлене майно (в даному випадку - автомобль) має ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.11).

Згідно зі ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Заставодержатель має право звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Враховуючи те, що право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 10 січня 2008 року, а постави про накладення арешту на майно були винесені 20.10.2008 року та 19.10.2011 року, тому ВДВС Кіровського МУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, тому позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 10,11,60,212-218,88 ЦПК України, керуючись ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного 20 жовтня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції ОСОБА_4, майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки » модель «NEXIA», 2007 року випуску, типу ТЗ: легковий (седан), № кузова: XWB3D31UD8A149589, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного 19 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції ОСОБА_6, майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки » модель », 2007 року випуску, типу ТЗ: легковий (седан), № кузова: XWB3D31UD8A149589, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки » модель EXIA», 2007 року випуску, типу ТЗ: легковий (седан), № кузова: XWB3D31UD8A149589, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області, протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: