Ухвала суду № 27043305, 30.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2025/1-449/2011 Председательствующий 1 инстанции:

Горчакова О.И.

Производство: 1/2025/68/2012 г. Докладчик: Емец А.П.

Категория: ч.1 ст.115 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Емца А.П.

судей - Самсоновой В.Г., Мозгового А.Д.

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.

осуждённого - ОСОБА_2

защитника-адвоката - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, и его защитника ОСОБА_3, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 января 2012 года, в отношении ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

Данным приговорим:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Лозовая Харьковской области, со средним образованием, холост, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

1. 27.05.1993 Лозовским городским судом Харьковской области по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.45 УК Украины - на 2 года.;2. 08.12.1993 Лозовским районным судом Харьковской области по ст.140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст.43 УК Украины- к 6 годам лишения свободы;3. 23.09.2002 Лозовским районным судом Харьковской области по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;4. 23.08.2006 Лозовским городским судом Харьковской области по ст.ст.186 ч.2, 263 ч.2, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 11.05.2010 из ИК-25 условно-досрочно на 3 месяца 12 дней; проживающий по адресу: АДРЕСА_1

- признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания работниками милиции, а именно -с 12 апреля 2011 года. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2, оставлена - содержание под стражей. Взыскано с осужденного судебные издержки в размере 270 гривен 86 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы №48 от 25 мая 2011 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 12 апреля 2011 года в период с 03.00 до 06.00 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 в ходе ссоры с отцом ОСОБА_4, которая возникла на бытовой почве, нанес ОСОБА_4 множественные удары кулаками в область лица и туловища. Затем, действуя с умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_4, надавил коленом правой ноги ему на туловище в области верхней части груди, а руками схватил ОСОБА_4 за одежду в области шеи и несколько раз надавил руками на шею. После чего, взял, находившийся поблизости, поясной ремень, наложил сверху на шею ОСОБА_4 и сдавил шею, лишив его таким образом жизни.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов апелляции, указывает, что исходя из требований ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора суд должен излагать то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своего решения по делу. Описательную часть обвинительного приговора суд начинает с формулировки обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершенного преступления, а не органом досудебного следствия.

В своей апелляции осужденный также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. Утверждает, что решение вынесено, не обосновано, односторонне, имеет место неполнота судебного следствия. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины считает не доказанной.

Защитник в своей апелляции просит отменить приговор а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно -процессуального закона, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины в ходе судебного следствия не доказана.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области постановленным с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и адвоката частичному удовлетворению.

Согласно требований ст.334 УПК Украины и разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года (с после-дующими изменениями) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, прежде всего, формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанный судом доказанным, а также обстоятельства, определяющие степень виновности подсудимого, а после этого -доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов.

Признав ОСОБА_2 виновным в совершении умышленного убийства с нанесением телесных повреждений и квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК Украины, суд в мотивировочной части приговора излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства и приводит мотивировку своего решения по делу. Описательную часть обвинительного приговора суд начинает с формулировки обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершенного преступления, а не органом досудебного следствия.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что приговор суда отношении ОСОБА_2 не отвечает требованиям уголовного- процессуального закона. Судом допущены такие существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, доводы осужденного и его защитника могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -