Ухвала суду № 27043272, 30.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2030/111/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - Страхова І.П.

Провадження №22-ц/2090/6341/2012 рік. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: стягнення суми.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Боровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Мерзлікіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»- про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Первомайське комунальне підприємства «Тепломережі»(надалі ПКП «Тепломережі») звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_1 та користуються послугами централізованого опалення, які надає їм ПКП «Тепломережі».

В період з 1 січня 2010 року по 1 червня 2011 року у відповідачів виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1 208 грн. 51 коп., яку добровільно вони оплатити не бажають.

Посилаючись на вказані обставини та 64, 67, 68 ЖК України, пункти 18, 20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, ПКП «Тепломережі»просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення у сумі 1 208 грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В письмових запереченнях відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

При цьому посилався на те, що у серпні 2008 року він самовільно відключився від теплової мережі будинку АДРЕСА_1, оскільки ПКП «Тепломережі»надавало йому неякісні послуги з теплопостачання та з цього часу не користується послугами, які надає позивач.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з'явився.

У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПКП «Тепломережі» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що з 1974 року він мешкає в квартирі АДРЕСА_1. За час його проживання в квартирі ПКП «Тепломережі»ні разу не вклало з ним договір на постачання теплової енергії та надавало йому неякісні послуги.

Рішенням Первомайської міської ради Харківської області від 26 травня 2010 року №128 йому надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення. Проте фактично він самочинно відключився від теплової мережі будинку у серпні 2008 року і послугами до ПКП «Тепломережі»не користується.

Всі ці обставини, переписки, ходіння по різним інстанціям призвели до того, що у нього загострилися хвороба печії, нирок чим завдано йому моральної шкоди.

Посилаючись на вказані обставини та ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ОСОБА_6 просив суд стягнути з ПКП «Тепломережі»на його користь моральну шкоду у сумі 5 000 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 5 088 грн.

Представник ПКП «Тепломережі»зустрічний позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року первісний позов ПКП «Тепломережі» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованість за використане опалення у сумі 1 208 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави сплачене державне мито по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПКП «Тепломережі» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПКП «Тепломережі»про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 серпня 2012 року заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПКП «Тепломережі».

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що відповідачі мають заборгованість за послуги теплопостачання, яку добровільно оплатити не бажають, а тому вона підлягає стягненню на підставі рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що діями ПКП «Тепломережі» споживачу ОСОБА_6 не завдано моральної шкоди.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відносини з приводу постачання теплової енергії регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року №1875-ІV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Згідно з п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначено, що розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. п. 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані та мешкають у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 7).

ПКП «Тепломережі»є надавачем послуг з централізованого опалення житлових будинків в м. Первомайський Харківської області.

Надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_8 та членам сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснювалося ПКП «Тепломережі»на підставі договору про надання населенню послуг з опалення і гарячого водопостачання від 17 червня 2004 року, який відповідно до ч. 1 Розділу VІІІ «Прикінцевих положень»Закону України «Про житлово-комунальні послуги»втратив чинність, оскільки не був приведений до 1 січня 2006 року у відповідність до типового договору (а. с. 107).

На час розгляду справи в суді ОСОБА_6 є абонентом ПКП «Тепломережі»та на його ім'я відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1 (а. с. 3-5).

13 травня 2010 року представниками ПКП «Тепломережі»виявлено факт самовільного відключення ОСОБА_6 приборів опалення квартири від мережі централізованого опалення житлового будинку, про що складено відповідний акт (а. с. 125).

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області №128 від 26 травня 2010 року ОСОБА_6 надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1. Роботи з відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання запропоновано виконати у міжопалювальний період (а. с. 118).

У зв'язку з цим у серпні 2010 року ПКП «Тепломережі» направило на адресу ОСОБА_6 проект договору на поставку тепла, виходячи з остаточної опалювальної площі квартири 4,89 кв. м., однак останній укласти запропонований договір відмовився (а. с. 46-47).

З пояснень представника ПКП «Тепломережі», наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що з 1 січня 2010 року по 30 квітня 2010 року відповідачам нараховувалася оплата за послуги централізованого опалення виходячи із загальної площі їх квартири. З 1 травня 2010 року по 1 червня 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 проводилося нарахування оплати за послуги централізованого опалення виходячи із остаточної площі 4,89 кв. м., тобто площі квартири, що обігрівається за рахунок стояків, які проходять через квартиру відповідачів. Зазначена площа буда визначена ПКП «Тепломережі»на підставі раніше розроблених проектів індивідуального теплопостачання аналогічних квартир в цьому ж будинку, оскільки ОСОБА_6 відмовився від розробки проекту автономного теплопостачання своєї квартири і відокремлення від мереж централізованого опалення.

Із довідки ПКП «Тепломережі»від 15 жовтня 2012 року №1056, залученої до справи вбачається, що заборгованість власників квартири ОСОБА_6, ОСОБА_7 за послуги централізованого опалення за період з 1 січня 2010 року по 1 червня 2011 року становить 1 208 грн. 51 коп. (а. с. 279).

Добровільно виплати позивачу вказану заборгованість відповідачі відмовляються.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, відповідачі допустили заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та обґрунтовано стягнув солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1 208 грн. 51 коп.

Законним та обґрунтованим є рішення суду і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що діями ПКП «Тепломережі» позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_6 завдано моральної шкоди.

Не надані такі докази і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ПКП «Тепломережі» не має права вимагати від нього оплати за послуги централізованого опалення, оскільки між ними не укладався типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, не можуть бути прийняті до уваги судової колегії.

Відсутність договору про надання послуг з теплопостачання, укладеного в письмовій формі, та самовільне відключення ОСОБА_6 від мережі опалення не звільняє його від обов'язку сплачувати грошові кошти за фактично надані йому послуги.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що з травня 2010 року він не повинен оплачувати позивачу послуги з централізованого опалення, оскільки рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області №128 від 26 травня 2010 року йому надано дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1268), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (зі змінами внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу від 6 листопада 2007 року №169, який набув чинності з 9 грудня 2007 року) встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Відповідно до вказаного Положення відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ними особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири або уповноваженої ними особи.

Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 самочинно відключився від внутрішньобудинкових мереж ЦО так сторонами умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання не переглядалися.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: