Ухвала суду № 27043260, 30.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2035/3892/2012 Председательствующий 1 инстанции

Номер производства: 11/2090/2123/2012 Никулина Л.П. Категория ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Емец А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Емца А.П.,

судей - Самсоновой В.Г., Курило А.Н.

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.

защитника осужденного-адвоката - ОСОБА_2

осужденного - ОСОБА_3

потерпевшего - ОСОБА_4

представителя потерпевшего - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляции помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, защитника осужденного-адвоката ОСОБА_2 и гражданского ответчика ООО «СОТА» на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05 июля 2012 г., в отношении ОСОБА_3,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ивано-Франковска, украинец, гражданин Украины, беспартийный, военнообязанный, со средне-специальным образованием, женат, работающий в ООО «Сота»в должности водителя, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставлен без удовлетворения ввиду его неподготовленности.

Гражданский иск прокуратуры Харьковской области удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ООО «СОТА» судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 139\12 от 28.02.2012 года в сумме 911,74 гривен в пользу НИЕКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Вещественные доказательства возвращены владельцу.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Согласно приговору, ОСОБА_3, 14.12.2011 года примерно в 10 час.00 минут, управляя технически исправным автомобилем «Скания Р114»регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ООО «Сота»и двигаясь по проспекту Гагарина со стороны проспекта 50 лет СССР в направлении ул. Южнопроектная в г. Харькове, в пути следования, в районе перекрестка проспекта Гагарина и ул. Южно-Проектная выполнил разворот автомобиля, после чего остановил его у правого края дороги по сигналу инспектора дорожно-патрульной службы РДПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - потерпевшего по делу ОСОБА_4, который запретил движение данного автомобиля прямо. После этого ОСОБА_3 возобновил движение автомобиля и стал двигаться задним ходом с выездом на перекресток проспекта Гагарина и ул. Южно-Проектная, не убедившись, что это будет безопасно и не создаст опасности для других участников движения, не прибегнув к помощи других лиц, чем грубо нарушил п.п. 1.5. 10.9 Правил дорожного движения Украины, в результате чего допустил наезд на потерпевшего, который в это время стоял на перекрестке и осуществлял регулировку дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2547-А/11 от 16.01.2012 года причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого перелома внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени, закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости слева, сдавления мягких тканей обеих стоп.

Нарушение Правил дорожного движения Украины подсудимым ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством и осуществляя движение задним ходом, не убедился в том, что это будет безопасно и не создаст опасности другим участникам дорожного движения, не воспользовался помощью посторонних лиц для безопасного осуществления движения при ограниченной видимости и допустил наезд на инспектора дорожно-патрульной службы ОСОБА_4, которому причинил телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При этом действия ОСОБА_3 судом квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины.

Прокурор в своей апелляции просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей апелляции, прокурор указывает, что во вступительной и мотивировочной части приговора указано, что лицо обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст. 286 УК Украины, вместе с тем, в резолютивной части ОСОБА_3 судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначено наказание именно в пределах санкции данной части статьи УК Украины, в нарушение ст. 334 УПК Украины не указаны обстоятельства отказа в удовлетворении гражданского иска, в нарушение ст. 335 УПК Украины в резолютивной части приговора судом не указано начало срока отбытия наказания.

Защитник ОСОБА_2 в своей апелляции указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд при вынесении приговора, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 в связи с его недоказанностью оставил без рассмотрения и в то же время, в описательной части приговора указывает на то, что непогашенный материальный ущерб расценивает как отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, по мнению адвоката, суд так и не установил по какой части ст. 286 УК Украины признан виновным ОСОБА_3 Так же, судом в нарушение ст. 330 УПК Украины не разрешена судьба вещественных доказательств, которые содержатся в материалах уголовного дела и безосновательно назначено слишком суровое наказание ОСОБА_3. Поэтому просит приговор суда отменить, а дело направить органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования.

Гражданский ответчик ООО «СОТА» в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Обосновывает свою апелляционную жалобу тем, что на адрес ООО «СОТА»не поступали судебные повестки, гражданский ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела и таким образом суд в нарушение положений ст. ст. 297, 298, 324, 328, 334 УПК Украины не уточнил позицию сторон по гражданскому иску и лишил права на защиту гражданского ответчика, кроме того, апеллянт считает, что при вынесении приговора суд не учел данные о личности осужденного и назначил чрезмерно суровое наказание ОСОБА_3

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника, просивших удовлетворить апелляцию адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя адвоката ОСОБА_6, полагавших приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляции прокурора, защитника осужденного и гражданского ответчика не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора и гражданского ответчика ООО «СОТА» полностью, а апелляцию адвоката ОСОБА_7 -частично, по следующим основаниям.

Так, органами предварительного следствия ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение, а его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

В судебном заседании обвинение, предъявленное ОСОБА_3, не менялось.

Вместе с тем, в вводной и мотивировочной части приговора суд указал, что он рассмотрел дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины. Кроме того, показания ОСОБА_3 данные им в судебном заседании о том, что он действовал по указанию инспектора ГАИ ОСОБА_4 (потерпевшего по делу) и само дорожно - транспортное происшествие, произошло в результате небрежного поведения потерпевшего, остались без внимания суда, поскольку в приговоре суд не указал, учитываются ли показания подсудимого при решении вопроса о доказанности предъявленного обвинения и квалификации его действий, а также не привел соответствующих доказательств, которые бы подтверждали или опровергали эти показания.

Следовательно, вывод суда, изложенный в приговоре, относительно доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_3 является противоречивым, немотивированным, а приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 323 и ч. 1 ст. 334 УПК Украины.

Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона по ч. 1 ст. 370 УПК Украины является существенным, поскольку оно помешало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины и ч. 2 ст. 374 УПК Украины существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Коллегия судей, также обращает внимание суда, на положения ст. 298 УПК Украины, где указано, что если по делу заявлен гражданский иск, председательствующий выясняет у подсудимого и гражданского ответчика, признают ли они иск, однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные об извещении гражданского ответчика ООО «СОТА»о дне, месте и времени слушания дела, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя гражданского ответчика в судебном заседании не обсуждался, следовательно, суд, не предоставил возможности выступить в судебном заседании и дать пояснения по сути гражданского иска представителю ООО «СОТА», на что обоснованно указывает в своей апелляции гражданский ответчик.

Кроме того, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд оставляет без удовлетворения гражданский иск в случаях недоказанности оснований и размера гражданского иска, при оправдании подсудимого вследствие недоказанности его участия в совершении преступления или при отсутствии события преступления, при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 суд оставил без удовлетворения ввиду его неподготовленности, что противоречит положениям ст. 328 УПК Украины.

В соответствии с ч. 10 ст. 324 УПК Украины при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос на кого должны быть возложены судебные издержки и в каком размере, однако суд в мотивировочной части приговора не обосновал свою позицию относительно взыскания с ООО «СОТА» судебных издержек за проведение судебной-автотехнической экспертизы № 139/12 от 28.02.2012 года.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, а в силу ч.3 ст.374 УПК Украины апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции уголовного закона и наказания, иные доводы апелляций защитника и представителя гражданского ответчика, апелляционным судом не рассматриваются, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора и представителя гражданского ответчика ООО «СОТА»удовлетворить. Апелляцию защитника ОСОБА_8 удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 05 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: