Ухвала суду № 27043099, 30.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження 22ц/2090/6068/2012 Справа №2/2011/3774/2012 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.Категорія: договірні Доповідач -Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенко І.С., при секретарях-Москаленко Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_6 простягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.04.2007 року між КС «Аккорд»та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 1926, відповідно до умов якого КС «Аккорд» надано відповідачу кредит в розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі рекомендованому графіком платежів, з кінцевим терміном повернення до 10.04.2008 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_6 зобов'язання за вищевказаним договором не виконала. Заборгованість за порушення кредитних зобов'язань складає 11486,93 грн., з яких заборгованості за тілом кредиту - 2622,92 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6241,09 грн. та пеня в сумі 2622,92 грн. В зв'язку з зазначеними порушеннями позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості та судові витрати, які були сплачені при подачі позову.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Аккорд». Стягнуто з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № 1926 від 04 квітня 2007 року в сумі 11486 грн. 93 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказала, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначила, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано ч.4 ст. 267 ЦК України незважаючи на заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважним причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне.

04 квітня 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 1926 (а.с. 7).

Відповідно до умов договору позивачем надано ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі рекомендованому графіком платежів, з кінцевим терміном повернення до 10.04.2008 року.

Згідно п. 2.2 договору, відповідач зобов'язалась щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів.

Відповідно до п. 2.3 договору, проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0, 137 за кожний день користування кредитом.

П. 3.2 договору передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0, 5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з п. 5.1 договору «Термін дії Договору», договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

На виконання вимог кредитного договору позивачем видано ОСОБА_6 3000 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено зобов'язання, встановленє умовами кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1926 (а.с. 5) сума заборгованості за кредитним договором станом на 02 квітня 2012 року складає 11486 грн. 93 коп., з яких: заборгованості за тілом кредиту в сумі 2622, 92 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 6241, 09 грн., пеня у розмірі 2622, 92 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 536, 629 ЦК України неналежним чином виконувала умови договору, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за договором № 1926 від 04 квітня 2007 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Такі висновки рішення суду підтверджені дослідженими з додержанням вимог цивільно-процесуального закону доказами, яким дана належна оцінка у сукупності з обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано ч.4 ст. 267 ЦК України незважаючи на заяву відповідача про застосування строку позовної давності висновків суду не спростовують. З матеріалів справи вбачається до ухвалення судового рішення по справі заява ОСОБА_6 про застосування строків позовної давності надходила, але у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування строку позовної давності (а.с. 29-30).

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Судовою колегією встановлено, що 20 лютого 2009 року СУ ГУМВС України в м. Києві в ході розслідування кримінальної справи був проведений обшук в офісному приміщенні кредитної спілки «Аккорд»під час якого були вилучені фінансово-господарська документація та оригінали кредитних договорів кредитної спілки. Ці договори документація була повернута тільки 15 квітня 2010 року, що позбавило права посадових осіб кредитної спілки «Аккорд» своєчасно пред'явити позов до відповідача, оскільки протягом майже 14 місяців позивач не мав змоги у зв'язку з відсутністю документів звернутись до суду за захистом своїх прав. Строк позивачем пропущений на 11 місяців 22 дня, у той час як протягом строку він 14 місяців не мав змоги захистити свої права шляхом звернення до суду (а.с. 52-67).

Судова колегія вважає, що строк позовної давності був пропущений кредитною спілкою «Аккорд»з поважних причин, у зв'язку з чим у районного суду були відсутні підстави для застосування позовної давності.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -