Рішення № 27038073, 17.10.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-5321/12 22-ц/1090/7273/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.Категорія26Доповідач у 2 інстанціїФінагєєв 17.10.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2012 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Мариняко М.О.розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки в строк та в порядку, встановленому кредитним договором. Виконання зобов'язань Позичальника за договором забезпечувалося договором застави авто від 08 вересня 2008 року та договором поруки №08-02-02 П від 08.09.2008 р. Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Mazda, модель: 3, рік випуску 2004, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом його продажу ПАТ комерційним банком «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Mazda, модель: 3, рік випуску 2004, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_7.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»понесені судові витрати в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про повне задоволення позовних вимог через порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суд першої інстанції не застосував до правовідносин, що виникли між сторонами у справі норми ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 14000 доларів США на споживчі цілі. Термін повернення кредиту, відсотків і винагороди визначено відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 08 вересня 2011 року.

Згідно п. 3 кредитного договору виконання зобов'язань позичальника за даним договором забезпечується договором застави авто б/н від 08.09.2008р. та договором поруки №08-02-02П від 08.09.2008р.

Позивач виконав умови кредитного договору, видавши відповідачу грошові кошти через касу банку. Станом на 19.08.2011 року згідно розрахунку заборгованості за договором заборгованість відповідача перед банком становить 23 686,56 доларів США.

Таким чином, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 591 ЦК України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" законодавець визначив судове звернення стягнення на предмет застави та досудове врегулювання спору відповідно до вимог ст. 26 цього Закону, за якою одним із способів позасудового звернення стягнення є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Крім того за змістом ст. 26 зазначеного закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

На зазначені вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув та відмовив позивачу в задоволені позову в частині визначеного позивачем способу звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин рішення суду не відповідає обставинам справи, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д 08-02-27 МК від 08.09.2008 року в розмірі 23 686,56 доларів США (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят шість доларів США 56 центів) звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mazda, модель: 3, рік випуску 2004, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір по 1381,5 гривень з кожного.

Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.