Ухвала суду № 27037839, 09.10.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-2885/12 22-ц/1090/3426/12 Головуючий у І інстанціїСердинський В.С.Категорія26Доповідач у 2 інстанції Приходько09.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила :

у квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно суму у розмірі 61 690,93 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 488 277,54 грн.) з яких: 52 198,09 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 413 144,09 грн.) -заборгованість за кредитом; 9 492,66 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 75 133,45 грн.) -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за простроченими та несплаченими нарахованими процентами -191 588,95 грн., 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАКБ «Банк Форум».

В обґрунтування своїх позовних вимоги позивач зазначив, що 07 грудня 2006 року між АКБ «Форум»і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 412/06/01-Z, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 58 000,00 доларів США для споживчих цілей строком до 07.12.2011 року зі сплатою 13,9 % річних за користування кредитом.

Відповідно до умов договору позивачем було виконано свої зобов'язання, який надав відповідачці ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 58 000,00 доларів США.

За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язувалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни.

Проте, відповідачка порушує умови кредитного договору, оскільки не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

В забезпечення виконання договірних зобов'язань 11 березня 2010 року між банком позичальником та ОСОБА_4 було укладено договір поруки на виконання кредитного договору від 07.12.2006 року за № 412/06/01-Z. Згідно п. 3 договору поруки, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідають, як солідарні боржники. В п. 3.2 договору поруки також зазначено , що у випадку невиконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, ОСОБА_4 сплачує пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період за який проводиться стягнення від суми невиконаного зобов'язання.

Станом на 22.03.2010 року відповідачкою ОСОБА_3 було прострочено виконання зобов'язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим заборгованість становить 59 937, 50 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 477 114, 49 грн.) з яких: 52 198,27 доларів США що за офіційним курсом НБУ становить 415 508, 67 доларів США) -заборгованість за кредитом; 7 739, 23 доларів США що за офіційним курсом НБУ становить 61 605, 82 грн.) -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за простроченими та несплаченими нарахованими процентами -57 593, 56 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАК «Банк Форум» (к/п № 32008184801 в Головному управління НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 412/06/01-Z від 07 грудня 2006 року та договором поруки від 11 березня 2010 року у розмірі 679 866 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн.. 49 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАК «Банку Форум»(к/п № 32008184801 в Головному управління НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21574573) 1700 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог .яким в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2006 року між акціонерним комерційним банком «Форум» і ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 412/06/01-Z, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 58 000,00 доларів США для споживчих цілей строком до 07.12.2011 року зі сплатою 13,90 % річних за користування кредитом.

Згідно п.п.2.3,3.3.2. кредитного договору, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком. Також відповідно до п. 2.6 кредитного договору відповідачка ОСОБА_3 зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-гочисла кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

11 березня 2010 року між акціонерним комерційним банком «Форум»і ОСОБА_4 було укладено договір поруки на виконання кредитного договору від 07.12.2006 року за №412/06/01-Z.

Згідно п.3 договору поруки, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідають, як солідарні боржники. В п.3.2. договору поруки також зазначено, що у випадку невиконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, ОСОБА_4 сплачує пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який проводиться стягнення від суми невиконаного зобов'язання.

19 квітня 2010 року було змінено найменування позивача -акціонерний комерційний банк «Форум», що підтверджується статутом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»та свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3, і ОСОБА_4 не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору та договору поруки, ПАКБ «Форум»на підставі п.п.5.3 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_3, і ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором та договором поруки в повному обсязі Бонком було надано відповідачам претензії-вимоги №1834 від 17 липня 2009 рок та 3148 від 27 листопада 2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед позивачем складає 61 690,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 488 277,54 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за простроченими і несплаченими нарахованими процентами -191 588, 95 грн.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Вимоги позивача про стягнення частини заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованими і заявленими до належних відповідачів і такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення не приймаються судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді