Ухвала суду № 27036772, 12.10.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа №10с-188Головуючий у І інстанціїЛопатинськаКатегорія366Доповідач у 2 інстанції Костенко12.10.2011

УХВАЛА

Іменем України

10.10.2011 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Костенко І.В., Орла А.І.

за участю прокурора Костенка Р.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року, якою скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 1 вересня 2009 року та 19 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та ч.2 ст.366 КК України залишені без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області від 01.09.2009 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а постановою від 19.02.2010 року -за

ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та об'єднано дві кримінальні справи в одне провадження.

За постановами слідчого, ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»та будучи єдиною службовою особою підприємства із правом підпису документів фінансово-господарської діяльності, переслідуючи мету направлену на ухилення від сплати податку на прибуток умисно завищив витрати ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»за І півріччя 2008 року на суму не понесених витрат у вказаному періоді в розмірі 14 960 000 грн., внісши для цього в порушення п.п. 7.6.1, 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завідомо неправдиві відомості до декларації з податку на прибуток підприємства та додатку КЗ до декларації. Дані офіційні документи 01.08.2008 року були надані ОСОБА_2 до Броварської ОДПІ. Внаслідок вчиненого ним службового підроблення державному бюджету завдано тяжких наслідків у виді несплати податку на прибуток в розмірі 3740 000 грн., що є особливо великим розміром.

Не погодившись із вказаними постановами ОСОБА_2 подав до суду скарги в порядку ст.236-7 КПК України, в яких просив скасувати постанови про порушення кримінальних справ щодо нього від 01.09.2009 року та 19.02.2010 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року скарги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Дане рішення суд мотивував тим, що приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України стало повідомлення -службова записка в.о. начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Броварської ОДПІ Гордон З.А. за № 386/22-00 від 13.07.2009 р. стосовно перевірки, складання акта № 295/22-00/33933924 від 17 червня 2009 року, виявлення порушень ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест», яка була зареєстрована органом дізнання в книзі обліку в порядку ст.97 КПК України та безпосереднє виявлення органом дізнання -ВПМ Броварської ОДПІ, а щодо справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України -безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину під час розслідування кримінальної справи.

Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, які містять достатні дані для встановлення в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, відповідно: акт виїзної планової перевірки № 295/22-00/33937924 від 17.06.2009 року (а.с.4-17, а.с. 4-27), податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0000122200/0 від 01.07.09 (а.с.18, а.с.28), документи податкової звітності (а.с.19-21, а.с. 29-30), копії фінансово-господарських документів ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»(а.с. 27-39, 45-49, а.с. 31-43), висновок № 6820 експертного економічного дослідження за листом Броварської ОДПІ Київської області від 05.08.09 (а.с.22-26), висновок судово-економічної експертизи № 8536/8537 від 03.11.09 (а.с.44-53), пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 40-44).

Порушення вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України судом не встановлено.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить її скасувати з підстав невідповідності фактичним обставинам справи та неправильного тлумачення закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Обгрунтовуючи своє прохання, апелянт посилається на те, що суд в своєму рішенні прийшов до хибного висновку про неможливість дослідження інформації, що міститься в документах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вважаючи це дослідженням та оцінкою доказів, яке можливо тільки при розгляді кримінальної справи по суті. А тому суд, фактично відмовившись вивчати та аналізувати зміст цих документів, виносячи постанову про відмову в задоволенні його скарг зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, суд не перевірив виконання слідчим вимог статті 98 КПК України, щодо порушення кримінальної справи проти конкретної особи, оскільки в жодному документі, на підставі яких були винесені постанови про порушення кримінальної справи не міститься інформація про те, що саме до посадових обов'язків директора ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест»ОСОБА_2 відноситься ведення бухгалтерського та податкового обліку та інформація стосовно того, що документи, в які нібито внесена завідомо неправдива інформація складались саме ним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою і просить залишити її без задоволення , захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи в суді.

Суддя в повній мірі перевірив приводи і підстави до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України.

При розгляді скарг ОСОБА_2 на постанови слідчого про порушення кримінальних справ щодо нього, суд дотримався вимог ст.2368 КПК України і тому порушень даної норми Закону, які б вплинули на рішення суду не допустив, а тому постанова суду є законною.

Доводи апелянта про те, що суддя фактично відмовився вивчати та аналізувати зміст документів, на підставі яких були порушені кримінальні справи та не виконав вимог ст.98 КПК України є безпідставними.

Як видно з протоколу судового засідання від 14.09.2011 р. матеріали, на підставі яких були порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України щодо ОСОБА_2 досліджувались в судовому засіданні, а суддя перевіривши наявність приводів і підстав, які зазначені вище, для порушення цих кримінальних справ обґрунтовано дійшов висновку про правильність прийнятого слідчим рішення.

Слід зауважити, що для порушення справи закон вимагає наявності сукупності лише первинних даних, які в подальшому мають всебічно досліджуватись під час розгляду справи судом.

А тому, суддя вірно не піддав перевірці ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені всяких підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя обґрунтовано залишив скарги ОСОБА_2 на постанови про порушення щодо нього кримінальної справи за ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року про залишення без задоволення скарг ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 01.09.2009 року та 19.02.2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України -залишити без змін.

Головуючий

Судді