Вирок № 27036521, 30.07.2012, Володарський районний суд Київської області

Справа № 1010/1292/2012

Провадження № 1/1010/71/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддіЯковенко О. М.,

при секретарі Кулинич Г. І.,

з участю прокурораКорнієнка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, невійськовозобовязаного, який працює різноробочим у ПП «Пролісок» с. Лобачів Володарського району Київської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність по ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено та доведено, що 30 травня 2012 року, близько 12.00 год, потерпіла ОСОБА_2 разом із підсудним ОСОБА_1 перебували по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 умисно штовхнув правою рукою у ліве плече ОСОБА_2, яка будучи пяною не втримавшись на ногах, впала правою стороною грудної клітки на кухонний стіл, який знаходився в приміщенні веранди. ОСОБА_1 усвідомлював, що потерпіла знаходиться в стані алкогольного спяніння, умисно штовхаючи її, передбачав наслідки, які наступлять. В результаті поштовху потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому 6,7, 8-го ребер справа, через що була госпіталізована до Володарської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 20 червня 2012 року по даним медичної документації (історія хвороби № 1343\277) Володарської ЦРЛ у громадянки ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: «Перелом 6,7,8-го правих ребер. Тілесні ушкодження виникли при дії тупих предметів, а саме: від удару об довгастий предмет з прямокутнім ребром. Утворення даних переломів від ударів руками чи ногами або іншими предметами мало ймовірне. Отримані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров'я. Будь-яких інших ушкоджень згідно медичної документації не описано».

У судовому засіданні підсудний вину визнав повністю за пред'явленим звинуваченням і дав показання суду, що 30 травня 2012 року він вживав спиртні напої. Прийшов додому та ліг відпочивати. Близько 12.00 год. Додому повернулася дружина ОСОБА_2, яка була в стані алкогольного спяніння. Вона зняла з нього одіяло і вийшла у веранду будинку. Розсердившись на потерпілу, він штовхнув її правою рукою в ліве плече, від чого вона впала на стіл, який був оббитий залізною стрічкою. Потерпіла пояснила, що їй зле, тому він визвав швидку допомогу, яка відвезла ОСОБА_2 до лікарні.

Цивільний позов, предявлений прокурором, визнав повністю.

Відповідно до ст. 299 КПК України, з'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження, суд постановив обмежитись допитом підсудного, дослідженням характеристики підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно встановлених фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії підсудного суд кваліфікує по ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, застосувавши ст. 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Володарської ЦРЛ з 30.05.2012 року по 18.06.2012 рік.

Загальна сума витрат, понесена Володарською ЦРЛ на стаціонарне лікування ОСОБА_3, складає 2578,87 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком, зокрема, за проведені 19 ліжко-днів в ЦРЛ, вартість одного ліжко-дня становить 135,73 грн., всього на загальну суму 2578,87 грн.

Кошти, витрачені закладом охорони здоровя на лікування потерпілого, стягуються з винної особи, яка заподіяла шкоду здоровю, тому позов прокурора підлягає до задоволення повністю, відповідно до ст. 1206 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити йому покарання у виді одного року і шести місяців обмеження волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює різноробочим у ПП «Пролісок» с. Лобачів Володарського району Київської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь фінансового відділу Володарської районної державної адміністрації витрати на суму 2578,87 грн (р/р 35423005220091 в УДК Київської області, МФО 821018, КОД 01994505, витрати за лікування ОСОБА_2Г.).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СуддяО. М. Яковенко