Рішення № 27036450, 02.10.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/21/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Лесик І.Ю., Оношко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське», ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Інвест», ОСОБА_2, треті особи Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про відновлення строку позовної давності та про визнання недійсним правочинів,-

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що радгоспу „Бориспільський", який в подальшому реорганізовано у КСП "Бориспільське", належало майно у вигляді цілісного майнового комплексу, до

складу якого входив гуртожиток, що розташований у м. Бориспіль, по вул. Дзержинського, 164, введення якого в експлуатацію, як гуртожитку, та в подальшому проживання в ньому працівників радгоспу в силу вимог ст.ст. 5, 6 Житлового кодексу Української РСР призвело до отримання гуртожитком статусу державного відомчого житлового фонду. В ході проведеної Бориспільською міжрайпрокуратурою перевірки встановлено, що 07 серпня 1997 року наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №6/271-ВП було затверджено план приватизації радгоспу "Бориспільський" шляхом викупу і перетворення радгоспу в колективне сільськогосподарське підприємство. Згідно вказаного плану загальна вартість цілісного майнового комплексу станом на 01.06.1996 р. становить 20461269 грн., в тому числі вартість державного майна, що підлягає приватизації становила 3847894 грн., до якого, в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. З, 17, 18 Закону України "Про приватизацію державного майна" включено гуртожиток, розташований по вул. Дзержинського, 164, в м. Бориспіль. У зв'язку з викладеним, включення в план приватизації гуртожитку, який введений в експлуатацію та використовувався за своїм цільовим призначенням в якості приміщення відомчого житлового фонду для проживання працівників підприємства, до складу майна, що передається у власність КСП „Бориспільське", є незаконним, що в свою чергу призвело до незаконності плану приватизації в частині включення до переліку майна, що передається у власність створеного на базі радгоспу підприємства, гуртожитку по вул. Дзержинського, 164, в м. Бориспіль, внаслідок чого наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №6/271-ВП від 07.08.97 про затвердження плану приватизації у зазначеній частині є також незаконним. В подальшому, на підставі зазначеного протиправного наказу, в порушення

вказаних вимог ст. ст. 1, 2, Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 3, 17, 18 Закону України "Про приватизацію державного майна" в ході приватизації радгоспу „Бориспільський" згідно договору безоплатної передачі державного майна №139 від 08.08.97 до колективної власності створеного на його базі КСП „Бориспільське" було незаконно передано гуртожиток, який мав статус державного майна, розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, аул. Дзержинського, 164, що свідчить про недійсність вказаного договору та свідоцтва про власність виданого 12.08.97 регіональним відділенням Фонду державного майна України в Київській області в частині посвідчення останнім права власності КСП „Бориспільське" на даний гуртожиток. Балансова вартість гуртожитку на час передачі його у власність КСП становила 5223 грн. Враховуючи викладене, гуртожиток по вул. Дзержинського, 164, в м. Бориспіль, до об'єктів приватизації не належав, тому приватизація останнього шляхом передачі у колективну власність КСП "Бориспільске" є незаконною. Право власності КСП "Бориспільське" окремо на вищевказану будівлю гуртожитку не оформлялось. Арбітражним судом Київської області 12.07.2000 року КСП „Бориспільське" визнано банкрутом. При проведені ліквідаційної процедури КСП „Бориспільське" в порушення зазначених положень п. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до ліквідаційної маси банкрута включено гуртожиток по вул. Дзержинського, 164, в м. Бориспіль. У зв'язку з неправомірним включенням до ліквідаційної маси банкрута вищезазначеного гуртожитку і відмовою КСП „Бориспільське" в задоволенні численних звернень мешканців даного житлового приміщення щодо обов'язковості його передачі в комунальну власність територіальної громади м. Бориспіль, КСП „Бориспільське" стало незаконно володіти будівлею гуртожитку розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 164. В подальшому згідно договору купівлі-продажу сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу КСП «Бориспільське») укладеного 26.07.2001 року між КСГП «Бориспільське»в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_9 та АТВТ «Укрфінком»в особі директора ОСОБА_10, у власність АТВТ «Укрфінком»було незаконно передано гуртожиток по вул. Дзержинського, 164, в м. Бориспіль. На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації зареєстровано (номер запису 46 в книзі 1) право власності на об'єкт нерухомого майна - гуртожиток, що розташований у м. Бориспіль по вул. Дзержинського, 164, за АТВТ «Укрфінком». В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 07.04.2005 року № 767 АТВТ «Укрфінком»відчужило на користь гр. ОСОБА_2 гуртожиток по вул. Дзержинського, 164, в м. Бориспіль. На підставі вказаного договору купівлі-продажу Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - гуртожиток, що розташований у м. Бориспіль по вул. Дзержинського, 164, за ОСОБА_2 Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що КСП "Бориспільське" та АТВТ "Укрфінком" набули право власності на об'єкт нерухомого майна - гуртожиток, з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого не набули права розпоряджатись спірним майном, яке притаманне лише законному власнику, договір купівлі-продажу сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу КСГП «Бориспільське») укладений 26.07.2001 року в частині продажу гуртожитку та договір купівлі-продажу від 07.04.2005 року № 767 є недійсними з моменту їх укладення, а реєстрація на їх підставі права власності є незаконною, оскільки порушує інтереси держави. Незаконна передача КСП „Бориспільське" гуртожитку також призводить до порушення державних інтересів, у зв'язку з тим, що держава не може гарантувати його мешканцям право на житло. В зв'язку з цим позивач просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та відновити строк позовної давності Бориспільському міжрайонному прокурору для звернення до суду; визнати недійсним Наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 07.08.1997 року за № 6/271-ВП про затвердження плану приватизації радгоспу "Бориспільський" в частині включення до переліку майна, що надається у власність колективного сількогосподарського підприємства „Бориспільське", в ході приватизації радгоспу "Бориспільський" гуртожитку, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 164, балансова вартість якого складає 5223 грн.; визнати незаконним надання у власність колективного сільськогосподарського підприємства "Бориспільське", в ході приватизації радгоспу „Бориспільський", гуртожитку, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 164; визнати недійсними договір безоплатної передачі державного майна №139 від 08.08.97, свідоцтво про власність КСП "Бориспільське" видане 12.08.97 регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області в частині передачі у власність КСП "Бориспільське" вказаного гуртожитку, балансова вартість якого складає 5223 грн.; визнати недійсним договір купівлі-продажу сукупних валових активів від 26.07.2001 року в частині надання у власність АТВТ «Укрфінком»гуртожитку по вул. Дзержинського, 164; скасувати державну реєстрацію права власності АТВТ «Укрфінком»на об'єкт нерухомого майна - гуртожиток, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 164, яка проведена Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.04.2005 року № 767, згідно якого АТВТ «Укрфінком»відчужило на користь гр. ОСОБА_2 гуртожиток по вул. Дзержинського, 164, в м. Бориспіль; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - гуртожиток, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 164, яка проведена Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації та покласти судові витрати по справі на відповідачів. Представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Київській області позов визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав повністю.

Представник відповідача КСП "Бориспільське" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ "Агроком-Інвест" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Бориспільської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи КП Бориспільське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві просить слухати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_5 позов підтримав.

Третя особа ОСОБА_6 позов підтримав.

Третя особа ОСОБА_7 позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи Бориспільською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку стану додержання вимог законодавства про державну власність у КСП „Бориспільське, за наслідками якої встановлено наступне.

Радгоспу „Бориспільське належало майно у вигляді цілісного майнового комплексу, до якого входив і спірний гуртожиток.

В ході проведеної перевірки встановлено, що 07.08.1997 року наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №6/271-ВП було затверджено план приватизації Радгоспу „Бориспільський шляхом викупу і перетворення радгоспу в колективне сільськогосподарське підприємство.

Арбітражним судом Київської області 12.07.2000 року КСП „Бориспільське" визнано банкрутом. Процедура банкрутства підприємств, провадження по яких порушено до 1 січня 2000 року повинно проводитись відповідно до вимог Закону України "Про банкрутство" в редакції від 14.05.1992 року. Закон України" Про банкрутство", який діяв на момент визнання підприємства банкрутом, не передбачав передачі гуртожитку у комунальну власність . У відповідності до ОСОБА_11 Міністрів Української РСР № 105 від 11 березня 1985 року, зі змінами від 22 квітня 1998 р. , в ч. 3 п. 3 зазначено, що будівлі і приміщення для сезонного або тимчасового проживання, незалежно від тривалості проживання у них громадян не враховуються у складі житлового фонду. Закон" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює порядку передачі житлового фонду до комунальної власності .

Відповідно до Положення, затвердженого ОСОБА_11 Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995 р. N 891 «Про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», яке визначає порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій у разі банкрутства, зміни форми власності або ліквідації цих підприємств, установ та організацій передачі в комунальну власність підлягали житлові будинки відомчого житлового фонду (крім гуртожитків). Постановою КМ України № 695 від 26 травня 2004 року" Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995 року в ч.3 п. 2 внесено зміни" слова (крім гуртожитків)" замінено словами "у тому числі гуртожитки " . Таким чином законодавством до 26 травня 2004 року не передбачалось передачі гуртожитків до комунальної власності.

В позовній заяві позивач зазначає, що подання прокурором позову після закінчення строку позовної давності повязано з тим, що факти незаконної передачі у колективну власність КСП „Бориспільське обєктів Табору праці та відпочинку Бориспільській міжрайонній прокуратурі стали відомі в травні 2009 року в ході вищевказаної перевірки, яка проведена після спливу строку позовної давності.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на предявлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до ст. 75 ЦК УРСР передбачено, що позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР встановлено, що закінчення строку позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови в позові.

Суд приймає до уваги також те, що Бориспільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, та посилається на момент виникнення у нього права на звернення з позовною заявою. Разом з тим , регіональне відділення ФДМУ у Київській області, яке здійснювало приватизацію державного майна та видало спірний наказ , затвердивши план приватизації радгоспу «Бориспільський»діє на підставі Положення «Про регіональне відділення Фонду державного майна України»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N 412, в свою чергу відповідно до п. 18 зазначеного положення Регіональне відділення ФДМУ «забезпечує систематичне інформування населення, Фонду, відповідних органів державної виконавчої влади, місцевого і регіонального самоврядування про хід приватизації державного майна». З огляду на те, Фонду державного майна України не могло не бути відомо про приватизацію радгоспу «Бориспільський»та про об'єкти, які було включено до єдиного майнового комплексу, що підлягав приватизації. Відповідно до п.l ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З огляду на зазначене, суд вважає, що початок перебігу строків позовної давності слід вираховувати не з моменту коли саме про наявність спірних обставин стало відомо Бориспільському міжрайпрокурору, а з моменту коли дані обставини стали відомі особі в інтересах якої звертається Прокурор. При таких обставинах строк позовної давності для подачі такого позову слід відраховувати від 1997 року, від дати оформлення приватизації майна радгоспу. Позивач же, недійсність договору купівлі-продажу сукупних валових активів від 26.07.2001 року в частині продажу гуртожитку та договору купівлі-продажу гуртожитку від 07.04.2005 року N"Q 767 укладеного між АТВТ «Укрфінком»та гр. ОСОБА_2 грунтує на недійсності саме приватизації спірного гуртожитку. Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004- року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Щодо відновлення строку позовної давності, заявлене прокурором, зазначене судом до уваги взяте бути не може, оскільки доказів поважності причин пропуску до суду не подано, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя : А.В.Левченко