Вирок № 27035995, 26.06.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июня 2012 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Дмитриева А.Ф., при секретаре Вжещ Ю.А., с участием прокурора Мармур М.С., законного представителя потерпевших ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Дружковка Донецкой области, гражданки Украины, русской, образование средне-техническое, не работающей, вдовы, проживающей по адресу : АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судима, в совершении преступления предусмотренного ст.166 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, являясь матерью ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, в течении длительного периода времени, начиная с 1996 года и по настоящее время, находясь по месту своего проживания АДРЕСА_1, злостно не выполняла обязанности родителей, которые предусмотрены ст.51 Конституции Украины, ст.150 Семейного кодекса Украины, ст.ст.50,59 Закона Украины «Об образовании»по уходу за своими детьми ОСОБА_4, ОСОБА_5, что выразилось в длительном уклонении от воспитания детей, а именно от выполнения обязанностей по заботе о их физическом, духовном и моральном развитии, не способствовании получению ими образования и не обеспечении посещения ими школы, контроля за проведением досуга, в результате чего у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 образовались признаки отставания в общем психическом развитии не связанные с душевным заболеванием, что повлекло тяжкие последствия. Кроме того ОСОБА_3, являясь матерью ОСОБА_5, в указанный период времени и месте злостно не выполняла обязанностей родителей, которые предусмотрены ст.51 Конституции Украины, ст.150 Семейного кодекса Украины, ст.ст.50,59 Закона Украины «Об образовании»по уходу за своим сыном ОСОБА_5, что выразилось кроме вышеизложенного в отсутствии контроля за проведением досуга, в результате чего из-за бесконтрольности ОСОБА_5 занимался бродяжничеством и неоднократно совершал кражу, то есть тяжкое преступление, предусмотренное ч.1,2,3 ст.185 УК Украины.Так 31.05.2010 года ОСОБА_5 находясь в помещении кафе «Юр»путем свободного доступа, тайно, по корыстным мотивам, совершил кражу мобильного телефона «Самсунг-Д9001»а также кошелек в котором находились деньги в сумме 80 грн. Продолжая преступную деятельность, 02.08.2010 года ОСОБА_5 через незапертую входную дверь, проник в помещение кухни АДРЕСА_2 откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокиа»1203-2, мобильный телефон «Самсунг»Е1360, мобильный телефон «Самсунг»С-250.Продолжая преступную деятельность 26.09.2010 года ОСОБА_5 через забор проник во двор домовладения АДРЕСА_3 где тайно похитил находившийся во дворе мопед «Дельта», после чего выкатил мопед через калитку за пределы двора и с места происшествия скрылся. Следователем СО Старобешевского РО ГУ МВД Украины направлено уголовное дело в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в связи с не достижением возраста с которого возможна уголовная ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст.185 УК Украины на основании ст.7-3 УПК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину в инкриминируемом деянии признала полностью и показала суду, что у нее пятеро детей, не всегда получалось их воспитывать, она периодически употребляла спиртные напитки, не оказывала должного внимания воспитанию детей, вследствии чего дети не посещали школу. С ней неоднократно проводили беседы работники милиции, службы по делам детей о необходимости воспитания детей, заботы об их развитии, однако выполнять свои обязанности у нее получалось не часто. Дети не ходили в школу так как им там не нравилось.

Свидетель ОСОБА_6 показала суду, что она является директором Комсомольской ОШ 1-3 ступней, в 2010 году в школу поступила ОСОБА_4, которая очень часто пропускала уроки, при личной беседе сказала, что учиться не хочет, классный руководитель совместно с депутатом городского совета посещали ОСОБА_3 на дому, для проведения беседы, однако матери дома не было, со слов соседей она вообще дома не появлялась, никакого участия в воспитании ребенка не принимала, ОСОБА_4 бродяжничала и курила.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что он является директором Комсомольской ОШ 1-3 ступней №5, в сентябре 2011 года к ним в школу из интерната поступил ОСОБА_5, который в школе присутствовал три раза, после этого он школу не посещал, ребенок был психически не здоров, учителя посещали мать для проведения бесед, однако дома ее никогда не было. Даниил пил и курил, совершал преступления.

Кроме показаний подсудимой ее вина подтверждается показаниями свидетелей, иными исследованными судом доказательствами.

Заключением судебно-психологической экспертизы №6482/28 от 12.12.2011 года, согласно которой у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 имеются признаки отставания в общем психическом(умственном, эмоцианально-волевом, морально-нравственном) развитии не связанное с душевным заболеванием, являющиеся психологической основой юридического понятия «тяжких последствий для развития ребенка». Выявленные отклонения психического развития состоят в прямой причинной связи с неисполнением матерью обязанностей по воспитанию ребенка( л.д.49-54).

Заключением судебно-психологической экспертизы №6518/28 от 12.12.2011 года, согласно которой у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, имеются признаки умственной отсталости, связанные с психическим расстройством. Кроме того выявлен недостаточный уровень социальной и психической адаптации по сравнению с должным уровнем для лиц с аналогичной психической патологией, являющийся психологической основой юридического понятия «тяжких последствий для развития ребенка». Выявленные отклонения психического развития состоят в прямой причинной связи с неисполнением матерью обязанностей по воспитанию ребенка( л.д.57-62).

Письмом начальника службы по делам несовершеннолетних Старобешевской районной государственной администрации согласно которому семья ОСОБА_3, состоит на учете в службе с 2009 года. Мать ОСОБА_3, нигде не работает, уклонятся от воспитания и обучения детей. С ОСОБА_3, проводилась профилактическая работа. Семья посещалась по месту жительства, проводились беседы о недопущении пропусков занятий без уважительной причины. Разъяснялось законодательство об ответственности родителей за воспитание, содержание и обучение детей. Однако ОСОБА_3, должностного контроля за обучением и воспитанием детей не предпринимала. ( л.д.5)

Копией личного дела учащегося Комсомольской ОШ 1-3 ступеней ОСОБА_4., из которого следует, что она получала неудовлетворительные оценки ( л.д.10-15).

Копией личного дела учащегося Комсомольской ОШ 1ё-3 ступеней № 5 ОСОБА_5., из которого следует, что он получил неудовлетворительные оценки ( л.д. 16-19).

Согласно психологической характеристики, ОСОБА_4 импульсивная, эмоциональная, капризная. У нее низкий уровень самоорганизации и самоконтроля. Склона к самовольным уходам. Отсутствие стремление к обучению, большие проблемы в знаниях, не соответствие уровня навыков умений и знаний возрасту.

Согласно характеристики ОСОБА_5, последний желания учится не проявляет, часто прогуливает уроки. На замечания учителей не реагирует. У него слабо развита память и речь, неустойчивое внимание, бедный словарный запас, низкая техника чтения. ( л.д. 24,26).

Анализируя доказательства в их совокупности суд пришел к убеждению о доказанности вины ОСОБА_3 в инкриминированном ей преступлении на что указывают ее собственные показания данные в стадии досудебного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей.

Давая юридическую оценку действиям ОСОБА_3, суд считает, что они правильно квалифицированны по ст.166 УК Украины, как злостное неисполнение родителями установленных законом обязанностей по уходу за ребенком, повлекшее тяжкие последствия.

Сделав вывод о виновности подсудимой суд назначает наказание в пределах санкции части статьи в совершении преступления, по которому она признана виновной в соответствии с положениями общей части этого Кодекса, учитывает при этом степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой. Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

Суд назначает ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, которое является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Приняв указанное решение, суд оставляет без изменений меру пресечения подсудимой, а начало срока отбытия наказания исчисляет с момента заключения под стражу, а именно с 06.06.2012 года.

Судебные издержки, состоящие из стоимости проведенных экспертиз подлежат взысканию с виновного лица в пользу экспертного учреждения(л.д.48,56).

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины, и назначить ей наказание по ст.166 УК Украины виде лишения свободы на срок 2( два) года.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 06 июня 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей в СИ-7 г. Мариуполя оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз судебные издержки, за проведение психологических экспертиз в сумме 1172,00 грн. на расчетный счет 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147, МФО 834016 за экспертизы №6482/28, №6518/28.

На приговор участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

Судья

30.10.2012