Рішення № 27033636, 24.10.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/11586/12

Провадження №2/403/4691/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України звернулося з позовом до Бабушкінського районного суду про розірвання попереднього договору оренди.

У своєму позові позивач посилався на те, що 01 грудня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений попередній договір оренди нерухомого майна, згідно з яким сторони зобовязались до 15.11.2012 року укласти основний договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хандоги, 11.

06.06.2012 року позивач відмовився від укладення основного договору оренди нерухомого майна, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не є власником адміністративно виробничих приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хандоги, 11 і які є предметом попереднього договору оренди, оскільки остання не надала жодних документів, що посвідчують її право власності на зазначені обєкти нерухомого майна. Таким чином, вважає, що відповідача не можна вважати власником нерухомого майна, тому просив суд розірвати попередній договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хандоги, 11. від 01.12.2011 року.

В заперечення позову відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву про визнання за нею права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хандоги, 11.

В судове засідання представник Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав первісний позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій заперечував проти первісного позову, просив задовольнити зустрічний позов .

Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що між Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України і ОСОБА_1 01.12.2011 року був укладений попередній договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хандоги, 11.

Відповідно до п.1 Попереднього договору, сторони зобовязані до 15 листопада 2012 року укласти основний договір оренди адміністративно виробничих приміщень, які розташовані за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Хандоги, 11.

Однак договір не був укладеним, оскільки підприємтсво відмовилося від його підписання у звязку з тим, що ОСОБА_1 не надала жодних документів, які б підтверджували її право власності на дані будівлі та споруди та його реєстрацію.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, у тому числі є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Враховуючи викладене вбачається, що укладення сторонами попереднього договору є правочином, який породжує для його учасників викладені в цьому договорі зобовязання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час, ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту попереднього договору оренди від 01.04.2012 року у позивача відсутні підстави стверджувати про наявність порушень відповідачем своїх зобовязань за цим договором.

Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України саме позивач за первісним позовом в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобовязань за попереднім договором оренди від 01.12.2012 року, а саме безпідставно відмовився від укладення основного договору оренди нерухомого майна.

Як вбачається із листа від 06.06.2012 року, позивач за первісним позовом ставить під сумнів належність ОСОБА_1 на праві приватної власності зазначеного у попередньому договорі нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хандоги, 11.

Згідно договору купівлі-продажу від 15 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрім-В», засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2В, ОСОБА_1 придбала обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, будинок 11.

Реєстрація права власності на обєкт нерухомого майна була здійснена Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради за реєстраційним № 20081699, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24101183 від 12.10.2009 року.

За довідкою КП «Центр містобудування архітектури, землеустрою та кадастру»№ 21 від 15.02.2011 року обєкт - нежитлова будівля, розташований в Ленінському районі за адресою: вул. Хандоги, 11 (колишня адреса вул. Коксохімічна, 11 відповідно до рішення міської ради від 28.12.09 № 58/53).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 34163737 від 17.05.2012 року адресу змінено з вул. Коксохімічна на вул. Хандоги на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.2009 р. № 58/53.

Вказане нежитлове приміщення розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на підставі договору оренди землі від 07.04.2009 року, який зареєстрований ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.05.2009 року за № 040910400422.

Листом від 14.10.2009 року користувач земельної ділянки що знаходиться безпосередньо під нежитловою будівлею по вул. Коксохімічній, 11, літ. Б-2 надав свою згоду на виконання робіт позивачем щодо реконструкції та часткових реставраційних робіт на орендованій земельній ділянці.

Позивач за зустрічним позовом для усунення дефектів та пошкоджень обєкта і забезпечення своєї діяльності, на зазначеній земельній ділянці самочинно провів реконструкцію адміністративно виробничих приміщень та самочинне будівництво будівлі охорони літ. З, сходів літ. з, ганку літ. б без належного дозволу та належно затвердженого проекту, які за виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»технічним паспортом від 19.04.2012 року на адміністративно-виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хандоги, 11 (колишня адреса вул. Коксохімічна, 11) мають нижченаведені позначення та складаються з:

- адміністративно виробничих приміщень в нежитловій будівлі літ. «Б-2»:

І поверх:

Приміщення 1:

- приміщення № 1 коридор, площею 9,7 кв.м.;

- приміщення № 2 виробниче приміщення, площею 196,4 кв.м.;

- приміщення № 3 виробниче приміщення, площею 56,5 кв.м.;

- приміщення № 4 склад, площею 56,4 кв.м.;

- приміщення № 5 санвузол, площею 3,0 кв.м.;

- приміщення № 6 роздягальня, площею 17,3 кв.м.;

- приміщення № 7 душ, площею 1,0 кв.м.;

- приміщення № 8 душ, площею 1,0 кв.м.;

- приміщення № 9 склад, площею 24,7 кв.м.;

- приміщення № 10 сход. клітина, площею 13,2 кв.м.;

Разом по прим. 1 - 379,2 кв.м.

Приміщення 9:

- приміщення № 1 котельня, площею 10,1 кв.м.;

Разом по прим. 9 - 10,1 кв.м.

Всього по 1-му поверху - 389,3 кв.м.

ІІ поверх:

Приміщення 1:

- приміщення № 11 сход. клітина, площею 13,1 кв.м.;

- приміщення № 12 коридор, площею 48,1 кв.м.;

- приміщення № 13 приміщення, площею 23,7 кв.м.;

- приміщення № 14 приміщення, площею 33,2 кв.м.;

- приміщення № 15 приміщення, площею 17,1 кв.м.;

- приміщення № 16 приміщення, площею 31,0 кв.м.;

- приміщення № 17 санвузол, площею 12,5 кв.м.;

- приміщення № 18 душ, площею 0,9 кв.м.;

- приміщення № 19 туалет, площею 0,7 кв.м.;

- приміщення № 20 підсобне, площею 3,8 кв.м.;

- приміщення № 21 коридор, площею 3,1 кв.м.;

- приміщення № 22 вмивальня, площею 2,8 кв.м.;

- приміщення № 23 туалет, площею 1,4 кв.м.;

- приміщення № 24 туалет, площею 1,2 кв.м.;

- приміщення № 25 вмивальня, площею 6,0 кв.м.;

- приміщення № 26 туалет, площею 1,4 кв.м.;

- приміщення № 27 туалет, площею 1,6 кв.м.;

- приміщення № 28 приміщення, площею 33,6 кв.м.;

- приміщення № 29 приміщення, площею 36,7 кв.м.;

- приміщення № 30 приміщення, площею 36,5 кв.м.;

- приміщення № 31 приміщення, площею 35,9 кв.м.;

- приміщення № 32 приміщення, площею 25,5 кв.м.;

- приміщення № І Балкон, площею 1,0 кв.м.;

Всього по 2-му поверху - 370,8 кв.м.

Всього по прим. 1, 9 - 760,1 кв.м.

- будівля охорони (літ. «З»);

- сходи (літ. «з»);

- ганок (літ. «б»);

- споруда № 3 ворота;

- споруда № 4 огорожа;

- споруда № 6 огорожа;

- споруда № 8 хвіртка;

- споруда № 9 підпірна стінка.

У травні 2012 року Придніпровською державною академією будівництва та архітектури (ліцензія АВ № 555569, строк дії ліцензії з 05 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2015 року) здійснено обстеження технічного стану будівельних конструкцій нежитлової будівлі та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хандоги, 11, згідно якого на момент обстеження несучих будівельних конструкцій нежитлової будівлі (літ. Б-2) з ґанком (літ. б) та споруди (літ. З) зі сходами (літ. з) дефектів та пошкоджень конструкцій, які впливають на несучу здатність основних конструктивних елементів не виявлено; несучі будівельні конструкції будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хандоги, 11 є придатними до подальшої експлуатації; технічний стан обєкта задовільний; нежитлові приміщення можуть використовуватись за призначенням як виробничо-складський обєкт; обстежені будівлі (літ. Б-2) з ґанком (літ. б) та споруди (літ. З) зі сходами (літ. з) можуть використовуватись за призначенням.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, та задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Враховуючи, що основний договір оренди нерухомого майна на час розгляду справи не укладений (строк укладання сторонами встановлено до 15.11.2012 року) та саме позивач за первісним позовом, в порушення ст. 525 ЦК України, в односторонньому порядку необґрунтовано відмовляється від його укладення, то попередній договір оренди від 01.12.2011 року є чинним і не припинив свою дію, отже позовна вимога про розірвання договору не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним перед іншими особами.

Згідно ст. 376 ЦК України, за власником або користувачем земельної ділянки може бути визнано право власності на майно, яке самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

У відповідності до положень ст. 376 ЦК України самочинним є будівництво, яке здійснене без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або на земельній ділянці, що не була відведена, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право пред'явити позов про визнання за нею права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати нею документа, який засвідчує право власності.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, враховуючи, що орендарем земельної ділянки під самочинно збудованим нерухомим майном позивачу за зустрічним позовом надано згоду на проведення реконструкції, приймаючи до уваги, що визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності на комплекс будівель не порушує права третіх осіб, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

При урахуванні судом експертних та технічних висновків за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій позивача за зустрічним позовом на підставі ч.2 ст.8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність приміщень до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічними висновками. Таким чином, дане нерухоме майно з усіма його складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 328, 376, 392, 525, 635 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 113, 123, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 про розірвання договору відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на обєкт нерухомого майна адміністративно виробничі приміщення № 1 поз. 1-32, І; топочна прим. № 9 поз. 1 в нежитловій будівлі літ. «Б-2», розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Хандоги, 11, а саме:

І поверх:

Приміщення 1:

- приміщення № 1 коридор, площею 9,7 кв.м.;

- приміщення № 2 виробниче приміщення, площею 196,4 кв.м.;

- приміщення № 3 виробниче приміщення, площею 56,5 кв.м.;

- приміщення № 4 склад, площею 56,4 кв.м.;

- приміщення № 5 санвузол, площею 3,0 кв.м.;

- приміщення № 6 роздягальня, площею 17,3 кв.м.;

- приміщення № 7 душ, площею 1,0 кв.м.;

- приміщення № 8 душ, площею 1,0 кв.м.;

- приміщення № 9 склад, площею 24,7 кв.м.;

- приміщення № 10 сход. клітина, площею 13,2 кв.м.;

Разом по прим. 1 - 379,2 кв.м.

Приміщення 9:

- приміщення № 1 котельня, площею 10,1 кв.м.;

Разом по прим. 9 - 10,1 кв.м.

Всього по 1-му поверху - 389,3 кв.м.

ІІ поверх:

Приміщення 1:

- приміщення № 11 сход. клітина, площею 13,1 кв.м.;

- приміщення № 12 коридор, площею 48,1 кв.м.;

- приміщення № 13 приміщення, площею 23,7 кв.м.;

- приміщення № 14 приміщення, площею 33,2 кв.м.;

- приміщення № 15 приміщення, площею 17,1 кв.м.;

- приміщення № 16 приміщення, площею 31,0 кв.м.;

- приміщення № 17 санвузол, площею 12,5 кв.м.;

- приміщення № 18 душ, площею 0,9 кв.м.;

- приміщення № 19 туалет, площею 0,7 кв.м.;

- приміщення № 20 підсобне, площею 3,8 кв.м.;

- приміщення № 21 коридор, площею 3,1 кв.м.;

- приміщення № 22 вмивальня, площею 2,8 кв.м.;

- приміщення № 23 туалет, площею 1,4 кв.м.;

- приміщення № 24 туалет, площею 1,2 кв.м.;

- приміщення № 25 вмивальня, площею 6,0 кв.м.;

- приміщення № 26 туалет, площею 1,4 кв.м.;

- приміщення № 27 туалет, площею 1,6 кв.м.;

- приміщення № 28 приміщення, площею 33,6 кв.м.;

- приміщення № 29 приміщення, площею 36,7 кв.м.;

- приміщення № 30 приміщення, площею 36,5 кв.м.;

- приміщення № 31 приміщення, площею 35,9 кв.м.;

- приміщення № 32 приміщення, площею 25,5 кв.м.;

- приміщення № І Балкон, площею 1,0 кв.м.;

Всього по 2-му поверху - 370,8 кв.м.

Всього по прим. 1, 9 - 760,1 кв.м.

- будівля охорони (літ. «З»);

- сходи (літ. «з»);

- ганок (літ. «б»);

- споруда № 3 ворота;

- споруда № 4 огорожа;

- споруда № 6 огорожа;

- споруда № 8 хвіртка;

- споруда № 9 підпірна стінка;

таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом, без додаткового прийняття в експлуатацію.

Стягнути з Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2073 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили 22.10.2012р.

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук