Ухвала суду № 27033025, 26.10.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1937/12 Головуючий у 1 й інстанції - Рибянець С.А. Доповідач - Кузьменко В.М.

Справа № 0425/878/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Брусенцової І.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Андронівка Межівського району, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, працюючий трактористом в СФГ «Альона», в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ст. 310 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 ч. 1 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 на засудженого покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання, періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровської області 470 грн. 40 коп. за проведення експертизи.

ОСОБА_2 засуджено за те, що в кінці травня 2012 року на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 виявив рослини коноплі і незаконно, умисно з кінця травня по 14 липня 2012 року в процесі росту зазначених рослин обкошував їх від бур ?яну і вирощував їх для особистого споживання, без мети збуту.

14 липня 2012 року в період часу з 10.00 до 11.50 годин у дворі домоволодіння ОСОБА_2 працівники міліції в присутності понятих виявили і вилучили 11 кущів рослин коноплі.

В апеляції прокурор просить вирок змінити в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 визначивши кваліфікуючу ознаку у відповідності з ч.1 ст.310 КК України -незаконне вирощування коноплі в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію і вважав за необхідне вирок суду залишити без змінити, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 310 ч.1 КК України. Колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав вносити зміни в частині визначення кваліфікуючих ознак в діях засудженого, оскільки кваліфікація дій останнього не суперечить встановленим обставинам як протягом досудовому так і судового слідства. Отже доводи прокурора безпідставні.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про можливість призначення йому покарання у виді обмеження волі і з застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України.

Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 -без зміни.

Судді: