Ухвала суду № 27032985, 25.10.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1930/12 Председательствующие 1 инстанции Білик І.А.

№ дела 419/3802/12 Докладчик Бровченко Л.В.

25 октября 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

председательствующего: Бровченко Л.В.,

судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.

с участием прокурора: Брусенцовой И.В.

представителя гражданского истца: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции представителя гражданского истца «БАД Детальсервис»ОСОБА_1 на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 27 августа 2012 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Красногвардейского районного суда от 13 июня 2012года в отношении,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого.

Осужденного по ч.4 ст.358 УК Украины к двум годам ограничения свободы, по ч.4 ст.190 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено к отбытию наказание пять лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком три года.

На основании ст.76 УК Украины возложены обязанности.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ООО «БАД Детальсервис» причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 11000000 (одиннадцать миллионов) гривен.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Красногвардейского районного суда от 27 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БАД Детальсервис»о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Красногвардейского районного суда от 13 июня 2012года в отношении осужденного ОСОБА_2, в части разрешения гражданского иска ООО «БАД Детельсервис».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора суд указал, что представителем гражданского истца ОСОБА_3, 02 июля 2012г. была получена копия приговора Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13 июня 2012г. (т.3 л.д.207). В соответствии со ст. 349 УПК Украины на приговор, решение или постановление суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом, может быть подана апелляция в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения. Представителем гражданского истца ОСОБА_3 установленный законом срок был пропущен за отсутствием уважительных причин.

В апелляции ОСОБА_1П ссылается на то, что согласно ч.3 ст.349 УПК Украины в срок, предусмотренный на апелляционное обжалование, ООО «БАД Детальсервис», не могло подать апелляцию, поскольку в судебное заседание представитель ООО «БАД Детальсервис»не вызывался, и о рассмотрении дела было направлено письменное уведомление 05 июля 2012года, которое ими получено было 09 июля 2012г.

В нарушение требований ч.1 ст.240 УПК Украины, ООО «БАД Детальсервис»не было уведомлено о предварительном рассмотрении дела, и о дне рассмотрения дела, по сути.

Считает, что судом не учтена ч.3 ст.52 УПК Украины, которой установлено, что представитель гражданского истца пользуется процессуальными правами лица, интересы которого он представляет, что не лишает гражданского истца самостоятельно пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.2 ст.50 УПК Украины, в том числе и правом апелляционного обжалования приговора суда в части гражданского иска.

Просит постановление суда отменить, вынести свое постановление, которым восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Красногвардейского районного суда от 13 июня 2012года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска ООО «БАД Детальсервис».

Выслушав мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции представителя гражданского истца, ОСОБА_1 просившего постановление суда отменить, и восстановить ООО «БАД Детальсервис»срок на апелляционное обжалование приговора, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении суд правильно указал, что в соответствии с ч.3 ст.349 УПК Украины, апелляция на приговор, определение или постановление суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течении пятнадцати дней с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Согласно требований ст.353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, о вынесении постановления о восстановлении пропущенного срока. Доказывать уважительность причины пропуска срока должно лицо, которое заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданной доверенности ООО «БАД Детальсервис»в лице директора ОСОБА_1, ОСОБА_3 уполномочен представлять интересы ООО «БАД Детальсервис»(т.1 л.д.90). На основании данной доверенности ОСОБА_3 было подано заявление на имя начальника Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, о признании его представителем гражданского истца ООО «БАД Детальсервис».

Постановлением от 07 мая 2011г. ОСОБА_3 был признан представителем гражданского истца, при этом, в соответствии с требованиями ст.122,123 УПК Украины, ему были разъяснены его права, о чем последний расписался.

Представителем гражданского истца ОСОБА_3, 02 июля 2012г. была получена копия приговора Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13 июня 2012г. (т.3 л.д.207). В соответствии со ст. 349 УПК Украины на приговор он мог подать апелляцию в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения. Однако, апелляцию представитель гражданского истца ОСОБА_3 в установленный законом срок не подал.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку как установлено материалами дела, срок подачи апелляции пропущен за отсутствием уважительных причин, так как ООО БАД «Детальсервис»имело объективную возможность с момента получения копии приговора представителем гражданского истца ООО БАД «Детальсервис»ОСОБА_3 подать апелляцию в установленный уголовно-процессуальным законом 15-дневный срок на данный приговор, а поэтому оснований для удовлетворения апелляции, коллегия судей не усматривает.

Нарушений в ходе досудебного следствия и в судебном заседании уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для изменения, либо отмены постановления суда, коллегией судей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя гражданского истца ООО «БАД Детальсервис»ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.

Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 27 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Красногвардейского районного суда от 13 июня 2012 года - оставить без изменения.

Судьи: