Ухвала суду № 27032839, 23.10.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10744/12 Справа № 429/8268/12 Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М.М. Доповідач - Ремез В.А. Категорія

У Х В А Л А

23 жовтня 2012р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Ремеза В.А.

суддів -Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі -Синенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2012р. про повернення позовної заяви, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2012р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Залишаючи ухвалою від 13.08.2012р. позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві відсутній розрахунок пені із зазначенням сплачених сум, та позивачем не сплачено судовий збір у зв'язку зі зверненням до суду з позовом про стягнення пені в розмірі 1902,12грн.,

Оскільки ОСОБА_2 не усунула недоліки у встановлений строк, а саме не сплатила судовий збір в сумі 1902,12грн., ухвалою від 23.08.2012р. позовна заява була повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з цим, повертаючи як не подану позовну заяву ОСОБА_2 з підстав не сплати нею при зверненні до суду судового збору в сумі 1902,12грн., суд помилково виходив з того, що виниклі між сторонами правовідносини не є коштами на утримання дитини, а тому заявлена позовна заява є позовом майнового характеру і положення п.3, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»щодо звільнення позивача від сплати судового збору не поширюється на виниклі правовідносини.

Так відповідно до вимог п.3, ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Згідно с. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Враховуючи наведене можливо зробити висновок про те, що виниклі між сторонами правовідносини про стягнення пені за прострочення сплати аліментів охоплюються поняттям стягнення аліментів, оскільки випливають з глави 15 СК України, якою регулюються права та обов'язки батьків щодо утримання дитини, а тому позивач за позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів при зверненні до суду у відповідності до вимог п.3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про повернення позивачу позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України, суд порушив порядок розгляду вказаного питання, у зв'язку з чим ухвала судді від 23.08.2012р. підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2012р. скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: