Постанова № 27031595, 30.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»жовтня 2012 р. Справа №5021/626/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

боржника - Макаренко М.А. -без належних повноважень;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Поляков С.М., ліцензія серії АД№040812 від 05.07.2012 року;

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція - Коваленко Л.М., за довіреністю №44-К/9/10-С від 28.02.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника -Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», с.Наумівка (вх.№2973С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року по справі №5021/626/2011,

за заявою Приватного підприємства «Торговий дім «Каскад-К», м.Полтава,

до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», с.Наумівка,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року (суддя Гордієнко М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/626/2011 про визнання банкрутом Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод»(с.Наумівка, Краснопільський р-н, код 00375208), до якого включені наступні кредитори:

- грошові вимоги кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 65216997,11 грн. - визнано;

- грошові вимоги кредитора - Приватного підприємства «Торговий дім «Каскад-К»у розмірі 288185,54грн. - визнано;

- в задоволенні вимог фізичної особи-підприємця Ситник Сергія Анатолійовича в сумі 15945,00 грн. - відмовлено;

- в задоволенні вимог фізичної особи Бондаренко Віталія Івановича в сумі 40912,36 грн. - відмовлено;

- грошові вимоги кредитора - ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» у розмірі 628755,00 грн. - визнано;

- грошові вимоги кредитора - ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод»у розмірі 2337200,00 грн. - визнано;

- грошові вимоги кредитора - ТОВ «Група компаній «Техінсервіс»у розмірі 3347065,74 грн. - визнано.

Зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Полякова С.М. провести збори кредиторів в строк до 11.10.2012 року, обрати комітет кредиторів та комітету кредиторів подати суду пропозиції з питань щодо проведення якої стадії банкрутства стосовно боржника.

Призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 10:00 годин 11.10.2012 року.

Ухвалено вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

ДП «Наумівський спиртовий завод», не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року у справі №5021/626/2011, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану ухвалу в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №5021/626/2011 та включення грошових вимог кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заявлених грошових вимог Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарським судом Сумської області прийняті до розгляду і задоволеній кредиторські вимоги Сумської МДПІ до боржника по заяві Сумської МДПІ №13338/9/10-с від 26.10.2011 року про визнання майнових вимог та включення до реєстру кредиторів, яка має різний текст з заявами, надісланими боржнику, ДП «Наумівський спиртзавод»та розпоряднику майна Полякову С.М. Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції, а клопотання боржника по справі про витребування в кредитора по справі (Сумської МДПІ) оригіналу заяви з проставленим вихідним номером №13338/9/10-с від 26.10.2011 року було залишено без розгляду.

Крім того, як вказує скаржник, господарським судом Сумської області прийнятті до розгляду і ухвалою суду від 10.09.2012 р. задоволені кредиторські вимоги Сумської МДПІ за заявою Сумської МДПІ про визнання майнових вимог та включення до реєстру кредиторів, яка підписана особою, виконуючою обов'язки начальника Сумської МДПІ, яка призначена в порушення «Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районів у місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №412 від 25.06.2008 року, зі змінами, внесеними наказом №457 від 23.06.2010 року, пунктом 4.1 якого визначено, що «державну податкову інспекцію очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Державної податкової адміністрації України, а головою Державної податкової адміністрації області призначаються та звільняються з посади заступники начальника податкової інспекції».

Також господарським судом Сумської області неправомірно задоволено заяву кредитора по справі Сумської МДПІ та включено всю суму вимог і суми пені по податку на додану вартість -13467,26 грн., по акцизному збору -11876,44 грн. і податку на прибуток -529,30 грн. про нарахування яких платник податку - боржник по справі не був повідомлений і відповідно був позбавлений права їх узгодження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року, враховуючи нез'явлення у судове засідання представників сторін, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, задоволено клопотання апелянта та арбітражного керуючого Полякова С.М., а саме, відкладено розгляд апеляційної скарги та продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

22.10.2012 року від розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Полякова С.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8210), в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод»щодо скасування ухвали господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року у справі №5021/626/2011 в частині затвердження вимог Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 65216997,11 грн. в реєстрі вимог кредиторів.

В обґрунтування своєї позиції по справі розпорядник майна вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано правової оцінки тому, що господарському суду Сумської області та розпоряднику майна Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод»Полякову С.М. кредитором - Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією, направлені різні за текстом заяви кредитора (під одним вихідним номером та датовані однією датою (вих..№13338/8/10-с від 26.10.2011 року), що є порушенням ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та взагалі є фальсифікацією документів.

Також, розпорядник майна зазначає, що йому було направлено оригінал заяви кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції вих.№13338/8/10-с від 26.10.2011 року з оригінальним підписом представника заявника. Оригінал заяви, що був направлений розпоряднику майна, стосувався визнання поточних вимог Сумської МДПІ в сумі 76173 854,32 грн., обрахованих станом на 12.10.2011 року. При формуванні реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 14. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розглядаються заяви конкурсних кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, але аж ніяк не поточних вимог.

Крім того, розпорядник майна вказує, що подана від Сумської МДПІ заява про кредиторські вимоги вих.№13338/8/10-с від 26.10.2011 року підписана в.о. начальника інспекції, але документів на підтвердження повноважень на підписання заяв для звернення до суду до заяви не надано. Також, заява не містить обов'язкових реквізитів для відповідних заяв.

Представник Сумської міжрайонної державної податкової інспекції письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні 24.10.2012 року пояснив, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, вважає що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, проти вимог та доводів апелянта заперечує та просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядник майна Поляков С.М. оголосив свій відзив на апеляційну скаргу та пояснив, що підтримує вимоги апелянта та просить задовольнити апеляційну скаргу з підстав, зокрема, викладених у його відзиві.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника Сумської МДПІ та розпорядника майна банкрута, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відмови в задоволені апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту постанови -Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 14 Закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються до реєстру вимог кредиторів.

Абзацом 6 ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2011 року порушено провадження у справі №5021/626/2011 за заявою кредитора -Приватного підприємства «Торговий дім «Каскад-К», до боржника Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», про визнання банкрутом відповідно ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено дату проведення підготовчого засідання та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою суду від 19.09.2011 року введено процедуру розпорядження майном. Визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, якого зобов'язано в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Полякова С.М., якого зобов'язано в строк до 03.11.2011 року подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений належним чином (т.1, а.с. 97-99).

На виконання вимог ухвали суду від 19.09.2011 року опубліковано оголошення в газеті «Голос України»№184 від 04.10.2011 року про порушення провадження у справі №5021/626/2011 про банкрутство Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод»(с. Наумівка, Краснопільський р-н, код 00375208).

27.10.2011 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (вих.№13338/9/10-С від 26.10.2011 року), в якій вона просила визнати її вимоги та включити до реєстру кредиторів у сумі 76173854,32 грн. (т.1, а.с. 100-101).

В матеріалах справи міститься відзив на заяву кредитора - Сумської МДПІ, вих.№726 від 04.11.2011 року за підписом директора ДП «Наумівський спиртовий завод», в якому боржник просить відмовити Сумській МДПІ в визнанні вимог та включенні до реєстру кредиторів.

22.11.2011 року розпорядник майна Поляков С.М. згідно вимог ухвали суду 19.09.2011 року надав реєстр вимог кредиторів боржника, а також копії повідомлень заявників про результати розгляду вимог до боржника (т.3, а.с. 9-17).

Так, у своєму повідомленні до Сумської МДПІ арбітражний керуючий Поляков С.М. зазначив, що боржником ДП «Наумівський спиртовий завод»заява з вимогами не визнана, оскільки вказана заява про визнання вимог в сумі 76173854,32 грн. обрахована станом на 12.10.2011 року та не може бути розглянута як заява щодо конкурсних вимог, оскільки справа про банкрутство порушена 21.03.2011 року. Крім того, подана від Сумської МДПІ заява про кредиторські вимоги вих.№13338/9/10-С від 26.10.2011 року підписана в.о. начальника інспекції, але документів на підтвердження повноважень на підписання заяви для звернення не надано. Також, заява не містить обов'язкових реквізитів для відповідних заяв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.11.2011 року було зобов'язано Сумську МДПІ надати до суду письмові пояснення щодо розрахунку податковою інспекцією конкурсних кредиторських вимог станом на 12.10.2011 року, при тому, що провадження у даній справі порушено 21.03.2011 року; письмові пояснення щодо посилання податковою інспекцією у визначенні розміру кредиторських вимог, що виникли в 2005-2010 роках, на норми Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 року; письмові пояснення щодо нарахування інспекцією пені у відповідності до норм Податкового кодексу України, при тому, що податкові зобов'язання, по яким пеня нарахована, виникли до набрання чинності кодексом; розрахунок конкурсних кредиторських вимог у відповідності до ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(тобто станом на 20.03.2011 року) (т.3, а.с.23-25).

13.12.2011 року Сумської міжрайонною державною податковою інспекцією надано до господарського суду Сумської області заяву про уточнення вимог, в якій просить визнати її вимоги в сумі 65216997,11 грн. (з урахуванням заяви про усунення описки вих.№2495/9/10-с від 24.02.2012 року).

Колегія суддів, перевіривши заявлені Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією вимоги, встановила, що вони складаються з боргу по зобов'язанням у сумі 32702802,57 грн., штрафних (фінансових) санкцій у сумі 32484126,10 грн. та пені у сумі 30068,44 грн.

Вказані грошові вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції підтверджуються наданими та долученими до матеріалів справи відповідними документами, а саме, розрахунками суми податків та пені станом на порушення справи про банкрутство боржника, податковими повідомленнями -рішеннями, узгодженими податковими деклараціями, а також рішеннями та постановами адміністративних судів.

Доводи скаржника, що господарським судом Сумської області прийняті до розгляду і задоволені кредиторські вимоги Сумської МДПІ до боржника по заяві Сумської МДПІ №13338/9/10-с від 26.10.2011 року про визнання майнових вимог та включення до реєстру кредиторів, яка має різний текст з заявами надісланими боржнику та розпоряднику майна, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Проте, наявний різний зміст заяв з грошовими вимоги Сумської МДПІ, направлених до господарського суду Сумської області, боржнику та розпоряднику майна не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник Сумської МДПІ, за у вказаних заявах різнився зміст, однак сума заявлених вимог заявлених до визнання та включення до реєстру вимог кредиторів не відрізнялася.

Щодо доводів апелянта, що господарським судом Сумської області прийнятті до розгляду і ухвалою суду від 10.09.2012 р. задоволені кредиторські вимоги Сумської МДПІ за заявою Сумської МДПІ про визнання майнових вимог та включення до реєстру кредиторів, яка підписана особою, виконуючою обов'язки начальника Сумської МДПІ, яка призначена в порушення «Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районів у місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №412 від 25.06.2008 року, зі змінами внесеними наказом №457 від 23.06.2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником не доведено належними та допустимими доказами того, що в.о. начальника Сумської МДПІ Калініченко Т.О., який підписав заяву з кредиторськими вимогами, призначено з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, в матеріалах справи міститься наказ Державної податкової адміністрації №128 від 20.03.1998 року «Про передачу окремих повноважень головам державних податкових адміністрацій в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і начальникам державних податкових інспекцій у містах з районним поділом щодо підлеглих начальників державних податкових інспекцій», який передбачає визначає надання повноважень головам та заступникам державних податкових інспекцій. Згідно вказаного наказу, в.о. начальника Сумської МДПІ Калініченко Т.О. мав права на підписання заяви з кредиторськими вимогами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, викладені у заяві вих.№13338/9/10-С від 26.10.2011 року, з урахуванням заяви про уточнення вимог вих.№14860/9/10-с від 23.11.2011 року та заяви про усунення описки вих.№2495/9/10-с від 24.02.2012 року, підтверджені документально та правомірно визнані і включені місцевим господарським судом до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод».

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року по справі №5021/626/2011 була винесена у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника -Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року по справі №5021/626/2011 залишити без змін.

Справу №5021/626/2011 направити на подальший розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.