Ухвала суду № 27031177, 30.10.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 3/160

За скаргою Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

на дії органу державної виконавчої служби

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменергобуд»

до відповідача Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»

про стягнення штрафних санкцій в сумі 677763,36 грн.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменергобуд»

про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 316419 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники:

від стягувача: Осадчий О.А., дов. № 1437 від 23.12.2011 року

від боржника: не з'явився

від Органу ДВС: Черпак М.Л., дов. від 30.07.2012 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.03.2011 року рішенням господарського суду первісний позов задоволено, стягнуто з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" (м. Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, іден.код 05425046) на користь ЗАТ "Укратоменергобуд"(вул.Урицького, 45, оф.606, м.Київ, 03035, іден.код 32347574) пеню у сумі 406959 грн. 17 коп., інфляційні втрати у сумі 327294 грн. 80 коп. та 3 % річних у сумі 51032 грн. 24 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 7852 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.; зустрічний позов задоволено, стягнуто з ЗАТ "Укратоменергобуд" (вул.Урицького, 45, оф.606, м.Київ, 03035, іден.код 32347574) на користь ДП НАЕК "Енергоатом"в особі ВП "Рівненська АЕС"(м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, іден.код 05425046) пеню в розмірі 316419 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 3164 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Господарським судом Рівненської області видано наказ № 3/160 від 29.03.2011 року про стягнення з ЗАТ "Укратоменергобуд"на користь ДП НАЕК "Енергоатом"в особі ВП "Рівненська АЕС"боргу в сумі 316419,00 грн., державного мита у сумі 3164,19 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Господарським судом Рівненської області 13.09.2011р. видано наказ № 3/160 про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом"в особі ВП "Рівненська АЕС"на користь ЗАТ "Укратоменергобуд"боргу в сумі 406 959,17 грн. пені, 327 294,80 грн. інфляційних, 51032,24 грн. річних, 7 852,86 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

08.11.2011 року ухвалою господарського суду наказ господарського суду Рівненської області № 3/160 від 29.03.2011 року про стягнення з ЗАТ "Укратоменергобуд" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" боргу в сумі 316 419,00 грн., державного мита у сумі 3164,19 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню; наказ господарського суду Рівненської області № 3/160 від 13.09.2011 року про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом"в особі ВП "Рівненська АЕС" на користь ЗАТ "Укратоменергобуд"визнано таким, що підлягає частковому виконанню в сумі 473 555,88 (чотириста сімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять ) гривень, з них: пеня в сумі 90 540,17 грн., інфляційні втрати в сумі 327 294,80 грн., 3% річних в сумі 51 032,24 грн. та державне мито в сумі 4 688,67 грн.

08.11.2011 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом"в особі ВП "Рівненська АЕС"на користь ЗАТ "Укратоменергобуд" 473 555,88 (чотириста сімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять ) грн., з них: пеня в сумі 90 540,17 грн., інфляційні втрати в сумі 327 294,80 грн., 3% річних в сумі 51 032,24 грн. та державне мито в сумі 4 688,67 грн. зупинено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 15.10.2012 року ЗАТ "Укратоменергобуд" звернулося до господарського суду з скаргою на дії органу ДВС.

У зв'язку з обранням судді Крейбух О.Г. суддею Рівненського апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду № 229/2012 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ»справу передано судді Андрійчук О.В.

18.10.2012 року хвалою суду справу № 3/160 прийнято до свого провадження, розгляд скарги призначено на 30.10.2012 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання з'явився представник скаржника, представник органу ДВС, представник боржника не з'явився, 30.10.2012 року подав клопотання про відкладення розгляду скарги.

Оскільки неявка в судове засідання органу боржника не є перешкодою для розгляду скарги, відтак суд вважає за можливе здійснити її розгляд по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, про постанову про зупинення виконавчого провадження, винесену 08.11.2011 року, ЗАТ "Укратоменергобуд" дізналося лише 08.10.2012 року із ЄДРВП, тобто скаржник звернувся до суду в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Органом ДВС не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували факт відправлення оскаржуваної постанови ЗАТ "Укратоменергобуд" .

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги по суті.

ЗАТ "Укратоменергобуд", вважаючи постанову про зупинення виконавчого провадження незаконною, а дії органу ДВС щодо її винесення -неправомірними, звернулося з відповідною скаргою до суду.

Розглянувши скаргу ЗАТ "Укратоменергобуд", суд вважає, що остання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

В обґрунтування скарги ЗАТ "Укратоменергобуд" посилається на те, що оскільки сума коштів, що стягується з боржника на підставі наказу господарського суду № 3/160 від 13.09.2011 року, є відповідальністю за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та неустойкою, що нараховані у зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за договором № 24-06 (20-12-1-06-639) від 24.07.2006 року, а тому не підпадає під визначення заборгованості, наведеної у п. 1.4. ч. 1 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (тобто не пов'язана із постачанням енергоносіїв), а отже підстави для зупинення виконавчого провадження на п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2011 року постановою ВП № 29582200 Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області відкритого виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 3/160 від 13.09.2011 року про стягнення 473 555,88 грн. з ВП «Рівненська АЕС «НАЕК «Енергоатом»на користь ЗАТ «Укратоменергобуд».

08.11.2011 року постановою ВП № 29582200 Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області зупинено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області № 3/160 від 13.09.2011 року на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Предметом даного судового розгляду є скарга про визнання неправомірними дії державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження і зобов'язання державної виконавчої служби поновити проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 3/160 від 13.09.2011 року у зв'язку з відсутністю правових підстав для зупинення виконавчого провадження щодо судового рішення про стягнення грошових коштів за договором підряду, яке не дає право боржнику на участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", оскільки дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до приписів Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" цей Закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу з метою сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості; надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Визначивши порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості (ст. 3 Закону), законодавець імперативно обумовив, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (п. 3.7 ст. 3 Закону).

За п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 15 ч. 1 цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

У абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (в редакції, чинній на момент винесення оскарженої постанови державної виконавчої служби) передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Наведеними нормами, як виняток, встановлено вичерпний перелік сум заборгованості, за умов наявності якої не підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання судових рішень щодо боржника, як підприємства паливно-енергетичного комплексу, включеного до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Отже, зупинення виконавчого провадження не ставиться в залежність від правової природи заборгованості та підстав її виникнення, крім випадків, встановлених законом.

Віднесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є безумовною підставою зупинення виконавчого провадження відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, встановлених законом.

Законами України "Про державну виконавчу службу", «Про виконавче провадження», "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на органи державної виконавчої служби не покладається обов'язок перевіряти правомірність та обґрунтованість включення підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону.

У силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зважаючи, що сума коштів, що стягується з боржника на підставі наказу господарського суду № 3/160 від 13.09.2011 року, не відноситься до визначеного законами переліку сум заборгованості, за умов наявності якої не підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання судових рішень щодо боржника, дії виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження у зв'язку з внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", відповідають вимогам чинного законодавства.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

З огляду на викладене, належним органом ДВС, дії якого оскаржуються, є не відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, а управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про визнання неправомірними дії державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження і зобов'язання державної виконавчої служби поновити проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 3/160 від 13.09.2011 року відхилити.

2. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.