Рішення № 27030195, 15.08.2012, Володарський районний суд Київської області

Справа № 1010/1196/2012

Провадження № 2/1010/263/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

при секретарі Бондаренко 1. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 23.05.2011 року за кредитним договором №438-КВ Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

За умов кредитного договору (п. 4.3) позичальник зобовязувалася сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно відповідно до графіку зниження заборгованості, тобто 23 числа кожного місяця по 265,45 грн.

Повністю повернути кредит відповідач зобовязувалася до 23 травня 2012 року (п.3.2.2).

Відповідач в установлені строки не виконала умови кредитного договору.

Станом на 26.05.2012 року заборгованість становить 2604,82 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать розписки, що додані до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти ухвалення заочного рішення від представника позивача не надійшло.

З пояснень представника позивача та письмових доказів встановлено судом, що 23.05.2011 року за кредитним договором №438-КВ Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

За умов кредитного договору (п. 4.3) позичальник зобовязувалася сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно відповідно до графіку зниження заборгованості, тобто 23 числа кожного місяця по 265,45 грн.

Повністю повернути кредит відповідач зобовязувалася до 23 травня 2012 року (п.3.2.2).

Відповідач в установлені строки не виконала умови кредитного договору.

Станом на 26.05.2012 року сума заборгованості складає:

основна сума кредиту 1900, 16 грн (одна тисяча девятсот гривень шістнадцять копійок);

відсотки 704,66 грн (сімсот чотири гривні шістдесят шість гривень);

всього 2604,82 грн (дві тисячі шістсот чотири гривні вісімдесят дві копійки).

Відповідач неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості, однак кредитна заборгованість погашена не була.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договір є кредитним договором, за умовами якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У суду є всі наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.209, 212-215, 218, 224, 226-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА», 08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Б.Хмельницького, 9, офіс 24 (р/р №2650667232 в ПуАТ «СЕБ Банк» м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 24594270), 2604 грн. 82 коп. боргу за кредитним договором, з яких: основна сума кредиту 1900,16 грн, відсотки 704,66 грн, а також 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, всього стягнути 2819,42 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протя гом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. М. Яковенко