Постанова № 27012679, 18.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2012 р. № 2-а- 9760/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Кравченко С.В., представника відповідача - Вєтрова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстермінал" до Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстермінал» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача -Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби та просив визнати неправомірними дії щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 23.02.2012р. №361/152/32101185.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що дії відповідача з проведення перевірки є незаконними та неправомірними. З висновками, викладеними в акті перевірки позивач також не погоджується, вважаючи їх безпідставними, так само як і податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі зазначеного акту, яке в даній справі позивач не оскаржує.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Згідно наданих до суду заперечень відповідач зазначив, що перевірку проведено відповідно до приписів п.п. 20,1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 23.02.2012р. головним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Харківської ОДПІ Харківської області ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість. Результати перевірки оформлено актом від 23.02.2012р. № 361/152/32101185. Згідно висновку зазначеного акту встановлено заниження суми податкових зобов'язань у податковій декларації за листопад-грудень 2011 року.

Судом встановлено, що доводи позовної заяви щодо неправомірності дій з проведення перевірки зводяться до того, що позивач не погоджується з інформацією акту перевірки, згідно якої свідоцтво платника ПДВ від 03.08.2010р. № 100295733, яке надане ТОВ «Промспец консалтинг» анульоване 14.10.2011р. При цьому позивач посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. у справі № 2а- 14157/11/2070, залишеною без змін згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р. визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец консалтинг».

Проте суд вважає, що зазначені доводи не впливають на законність дій з проведення перевірки, оскільки при дослідженні питання про законність вчинення дій суб'єктом владних повноважень, суд виходить з приписів ст. 2 КАС України. Зазначена норма передбачає, що дії суб'єкта владних повноважень мають бути обґрунтованими, вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких їх вчинено.

Відмінність встановлення законності при вчиненні дій з проведення камеральної перевірки в даній справі від законності прийнятих за її наслідками рішень полягає в тому, що суд перевіряє чи перевірку було проведено належним органом або посадовою особою, а також дотримання процедури її призначення, здійснення та оформлення. При цьому висновки, викладені в акті перевірки не підлягають оцінці, оскільки являють собою судження особи, яка здійснили перевірку щодо фактів, які мали місце на її думку. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Таким чином, вказана перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком; згода платника податків на перевірку та його присутність під час її проведення не є обов'язковою. Відповідно до п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу. Підпункт 86.2 статті 86 Податкового кодексу, в свою чергу, передбачає, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В даній справі судом встановлено, що посадовими особами дотримано приписи перелічених норм, зокрема перевірку проведено в приміщенні органу державної податкової служби у визначений строк, результати перевірки оформлено актом, який підписано посадовою особо, яка проводила перевірку, акт направлено до підписання платнику.

Щодо посилання акту перевірки на анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Промспец консалтинг», то вони є обґрунтованим, оскільки на час складання акту, рішення суду, про які зазначає позивач, не були ухвалені. Врахування даної обставини має відбуватись при прийнятті податкового повідомлення-рішення, що приймається за наслідками розгляду акту перевірки.

За таких обставин судом в даній справі не встановлено з боку відповідача протиправних дій щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 23.02.2012р. № 361/152/32101185.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстермінал» до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 23 жовтня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова