Постанова № 27012655, 25.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. № 2-а-9781/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс-Брок"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Хорс-Брок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати недійсним (нечинним) повністю з моменту його прийняття та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000042201, № 0000052201 від 07.05.2012 p., винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова.

В обґрунтування позову вказано, що податкові повідомлення-рішення № 0000042201, № 0000052201 від 07.05.2012 р. винесені відповідачем з порушенням приписів нормативно-правових актів, без наявності правових підстав та порушують права ТОВ "Хорс-Брок".

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, що призначено на 25.10.2012 року не з'явився, та надав суду заперечення, в яких щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період І кв. 2011р. та ІV кв. 2011р. встановлено порушення вимог п.138.8, ст. 138, Податкового кодексу України від 02.12.2010p. №2756-VI, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 110110 грн., в тому числі у І кв. 2011р. в сумі 38460 грн., в ІV кв. 2011р. в сумі 71650 грн.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ХОРС-БРОК», з питання фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) за березень, жовтень, листопада, грудень 2011 р.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт № 451/22-106/35587084 від 12.04.2012 р. яким встановлено порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1. ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «ХОРС-БРОК»з ТОВ «Промтехноопт».

- п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 93073,00 грн., в тому числі за березень 2011 на 30769,00 грн., за жовтень 2011 на 35577,00 грн., за листопад 2011 р. па 26727,00 грн., за вересень 2011 р. на 106347 грн.

- п.138.8, ст. 138 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 110110,00 гри., в тому числі у 1 в. 2011 р. в сумі 38460,00 грн., в IV кв. 2011 р. в сумі 71650,00 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000042201, № 0000052201 від 07.05.2012 р.

Позивач не погодився з зазначеними рішеннями та подав до ДПС в Харківській області скаргу на податкові повідомлення-рішення № 0000042201, № 0000052201 від 07.05.2012 р.

Рішенням за результатами розгляду даної скарги № 3510/10/10.2-17 від 12.07.2012 р. ДПС у Харківській області податкові повідомлення-рішення № 0000042201, № 0000052201 від 07.05.2012 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова - залишені без змін, а саму скаргу ТОВ «ХОРС-БРОК»Баришенської І.М. б/д від 15.05.2012 р. - без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПС у Харківській області, ТОВ «ХОРС-БРОК»подало до Державної Податкової Служби України повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення № 000042201, № 0000052201 від 07.05.2012 р.

Згідно відповіді від 15.08.2012р. №368/0/67-12/10-205 «Про результати розгляду скарги»ДПС України залишив скаргу позивача без задоволення.

Судом встановлено, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень є посилання відповідача в акті передвіки, що ДПІ у Київського району м. Харкова зазначає було отримано від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акт №324/23-02-05/37092055 від 14.12.2011 р. та акт № 41/15-02-36/37092055 від 26.01.2011р. За результатами розгляду даних актів ДПІ було зроблено висновки, що відсутній факт реального вчинення господарських операцій, встановлено відсутність придбання та поставки товарів (робіт, послуг) за весь перевіряє мий період між його контрагентами, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків зі сторони ТОВ «Промтехноопт»і дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «Промтехноопт»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі укладені правочини ТОВ «ХОРС-БРОК»з ТОВ «Промтехноопт»є нікчемними.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Хорс - Брок" (Замовник) та ТОВ "Промтехноопт" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №68/11 від 01.03.2011 року (а. с. 27-28). За умовами даного договору Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику за плату послуги з підготовки, заповненню документів для отримання дозвільних документів та послуги з отримання дозвільних документів уповноважених органів, до яких відносяться державні та інші структури, які у відповідності до діючого законодавства мають повноваження на видачу документів дозвільного характеру, необхідних для проведення процедур митного оформлення. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи реєстрами отриманих та виданих податкових накладних: за березень 2011 на 30769,00 грн., за жовтень 2011 на 35577,00 грн., за листопад 2011 р. на 26727,00 грн., за вересень 2011 р. на 106347 грн.

Факт виконання зобов'язань по договору від 01.03.2011 року підтверджується складанням актів здачі -прийняття робіт. Оплата виконаних послуг в повному обсязі здійснювалась безпосередньо з поточного рахунку ТОВ "Хорс - Брок", що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками з банку.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року по справі № 2-а- 3947/12/2070 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Хорс-Брок»та скасовано податкове повідомлення- рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ( зазначена постанова суду набула законної чинності) яке було винесено на підставі акт перевірки від 22.02.2012 року №584/235/35587084, яким зафіксовані порушення: ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Хорс -Брок" з ТОВ "Промтехноопт"; п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 227867,00 грн., в т. ч. за березень 2011 року на 15769 грн., за липень 2011 року на 48592 грн., за серпень 2011 року на 57159 грн., за вересень 2011 року на 106347 грн.

Також судом встановлено, що угода яка досліджувались судом по справі № 2-а- 3947/12/2070 є тією ж сомою, що і зазначено в акті № 451/22-106/35587084 від 12.04.2012 р.

Крім цього суд зазначає, що по предметом дослідження по справі № 2-а- 3947/12/2070 були періоди березень 2011 року , липень 2011 року , серпень 2011 року та вересень 2011 року.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки періоди березень 2011 року та вересень 2011 року вже були предметом дослідження то зазначені обставини не підлягають доказування.

В іншій частині оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В ході розгляду справи, Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у свого контрагента відповідач до суду не подав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно порушення ТОВ "Хорс - Брок" вимог: п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року; ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність у Відповідача підстав застосування штрафної (фінансової) санкції до Позивача передбаченої п.п 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних ТОВ "Промтехноопт" рахувалось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, було зареєстроване за адресами, вказаними на виданих податкових накладних.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями та їх контрагентами, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Також, чинне законодавство України, не передбачає для сторони цивільно-правової угоди, яка є платником податків обов'язку, щодо перевірки відповідності законодавству установчих документів своїх постачальників товару, умов для ведення ними господарської діяльності, наявність у них основних фондів, технічного персоналу та дотримання ними вимог податкового законодавства. З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

Крім того, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Так, наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Додатково суд бере до уваги, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акти податкових інспекцій на обліку в яких знаходяться контрагенти позивача.

Разом з тим, в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нікчемність укладених суб'єктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Інших мотивів нікчемності спірних правочинів відповідач в основу оскарженого податкового повідомлення - рішення не поклав.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем приписів чинного податкового законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс-Брок" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 07.05.2012 року № 0000042201; 0000052201.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 жовтня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.