Вирок № 27002425, 18.10.2012, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/75/2012

ВИРОК

18.10.2012 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

за участю:

прокурора -Запорожець Н.О.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня технічна, працює водієм в ПП ОСОБА_11», розлучений, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 20 жовтня 2011 року близько 16 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 який на підстав свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4, рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м.Харкова у напрямку м.Полтави.

У зустрічному йому напрямку по вказаній автодорозі Київ-Харків із сторони м.Полтави у напрямку м.Києва рухався автомобіль OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5, під керуванням на підставі запису у свідоцтво про реєстрацію ТЗ водія ОСОБА_6. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Рухаючись по 347 км вказаної автодороги Київ-Харків водій автомобіля OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху, виконання маневру виїзду на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону транспортного засобу, який рухався попереду у попутному напрямку, не переконався в безпечності виконання маневру, та що це не буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в порушення п.14.2 (а) Правил дорожнього руху, не переконався, що смуга зустрічно7гго руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для виконання обгону відстані, виконуючи маневр обгону виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6

У результаті вказаної ДТП водій автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №2281 від 21 листопада 2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з внутрішньочеревною кровотечею, гематом брижі тонкого кишечника та паранефральної гематоми з подальшим видаленням селезінки; закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, множинних гематом, ран та забоїв м'яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя у момент спричинення. Пасажир ОСОБА_7 згідно висновку експерта №971-а від 09 грудня 2011 року отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів стегнових кісток справа і зліва з крововиливами в оточуючі м'які тканини. Розрив серцевої м'язи і серцевої сорочки у сонові серця. Деревовидні розриви селезінки. Масивні прикорневі крововиливи на поверхність обох легень. Крововиливи у вушок серця. Крововиливи у м'які покрови голови в тім'яно-лобно-височній області, в центрі. Крововиливи від м'яку мозкову оболонку височно-затилочної долі лівої півкулі. Рани, садна і кровопідтьоки голови, тулуба і кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, а в даному випадку такі, що потягнули смерть. Сам водій ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №2395 від 15 грудня 2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-5-6-7-го шийних хребців, дужки сьомого шийного хребця, переломи правих поперечних відростків 5-7-го шийних хребців, переломи правих реберних відростків 11-2-3-го грудних хребців без порушення функції спинного мозку, з розвитком правостороннього брахеоплекситу з верхнім правостороннім моно парезом, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носу, забійна рана лівої надбрівної дуги, пара орбітальні гематоми, множинні садна обличчя, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Причиною вказаного дорожньо-транспортної пригоди та наступивших наслідків згідно висновку авто-технічної експертизи №116 від 11 листопада 2011 року, стали порушення п.п. 10.1 та п.14.2 (в) Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 Зокрема, п.10.1 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.14.2 передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та підтвердив всі обставини скоєного злочину. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати. Просить також обмежити судове слідство його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом підсудного щодо фактичних обставин по справі, допитом потерпілого ОСОБА_9, представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_10 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу відповідно до положень статті 299 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9, чоловік загиблої у результаті ДТП ОСОБА_7 повідомив, що збитки, заподіяні в наслідок дорожньо-транспортної пригоди підсудним йому відшкодовані, просив підсудного суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_10 пояснив, що підсудним частково відшкодовано збитки, заподіяні потерпілим внаслідок ДТП. На даний час від підсудного потерпілим щомісяця надходять кошти у відшкодування заподіяних збитків. Позов потерпілих просив задовольнити. Просив призначити підсудному покарання, яке не буде пов'язане з позбавленням волі.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за статтею ч.2 ст.286 КК України -як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілої ОСОБА_7, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6.

Обираючи покарання підсудному суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, грубе порушення ним правил дорожнього руху, наслідки його дій. Враховує особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

За місцем роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно, за місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

В силу ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

В той же час в силу ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди рідним загиблої ОСОБА_7 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_6

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, дані про особу винного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами та згідно вимог ст.75 КК України, звільнити від покарання з випробуванням з покладенням обов'язків передбачених п.п.2, 3 ст.76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нового злочину.

Підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Під час розгляду справи у зв'язку з частковим добровільним відшкодування підсудним заподіяної шкоди, ОСОБА_6 зменшив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з підсудного на його користь 81000 грн. на відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.207-209, т.2 а.с.35).

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_5 по справі заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. (т.1 а.с.199-201).

Суд, виходячи із засад розумності та справедливості і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підлягає задоволенню в повному обсязі цивільний позов заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні Головного управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 3664 грн. 92 коп. (т.1 а.с.124, 125).

Речовий доказ у вигляді автомобіля OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить підсудному ОСОБА_3 і знаходиться на зберіганні на майдані ТТ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, підлягає поверненню підсудному як його власність (т.1 а.с.67).

Речовий доказ у вигляді автомобіля OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить потерпілому ОСОБА_5 і знаходиться на зберіганні на майдані ТТ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, підлягає поверненню потерпілому як його власність (т.1 а.с.67).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без зміни -підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 81000 грн. (вісімдесят одну тисячу гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 50000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні Головного управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні Головного управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3664 грн. 92 коп. (три тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 92 копійки) на р/р 35424004001147 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 01999106

Речовий доказ: автомобіль OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить підсудному ОСОБА_3 і знаходиться на зберіганні на майдані ТТ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області -повернути власнику ОСОБА_3.

Речовий доказ: автомобіль OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить потерпілому ОСОБА_5 і знаходиться на зберіганні на майдані ТТ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області -повернути власнику ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков