Рішення № 27001846, 25.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/14658/12

пр. № 2/2608/6523/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання припиненою поруки за договорами № 1.35228-ДП1 від 24.10.2007 та № 1.39328-ДП1 від 18.06.2008 року, укладеними між ЗАТ «Прокредит Банк»та ОСОБА_1 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договори поруки, за умовами яких позивач взяла на себе зобов'язання перед відповідачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникли з умов кредитних договорів №1.35228 від 24.10.2007 року та №1.35228-ДП1 від 24.10.2007 року. 22.06.2009 року між ОСОБА_2 та банком було укладено нові редакції додатків до кредитних договорів, якими змінені графіки повернення кредиту та збільшився обсяг відповідальності позивача. Позивач не надавала згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України просить визнати поруку припиненою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на пропуск строку позовної давності та безпідставність тверджень позивача про збільшення обсягу її відповідальності внаслідок зміни графіків повернення кредиту.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Встановлено, що 24.10.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банком»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1.35228, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 4 000 дол. США, строком на 36 міс. зі сплатою 21% річних ( а. с. 7-8 -копія договору) та згідно додатку №1 графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.9) повинна повернути банку суму в розмірі 5 425,05 дол. США.

24.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №1.35228-ДП1, на підставі п.1.1 якого позивач взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникли з умов кредитного договору №1.35228 від 24.10.2007 року в повному обсязі цих зобов'язань (а. с. 15 -копія договору).

18.06.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банком» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1.39328, на підставі якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 6 000 дол. США, строком на 36 міс. зі сплатою 23% річних (а. с. 11-12 -копія договору) та згідно додатку №1 графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а. с. 13) повинна повернути банку суму в розмірі 9 185, 77 дол. США.

Позивач взяла на себе зобов'язання відповідати перед відповідачем за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникли з умов кредитного договору №1.39328 від 18.06.2008 року в повному обсязі цих зобов'язань, що підтверджується п.1.1 договору поруки №1.39328-ДП1 від 18.06.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем (а. с. 16 -копія договору).

22.06.2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено нову редакцію додатку до кредитних договорів №1.35228 від 24.10.2007 року (а. с. 10) та №1.39328 від 18.06.2008 року (а. с. 14), за яким було змінено графік повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого збільшено суму коштів, що підлягає поверненню при виконанні зобов'язань по кредитним договорам.

Внаслідок внесення змін до графіку повернення кредиту та сплати процентів по кредитному договору №1.35228 розмір зобов'язань збільшився з 5 425,05 дол. США до 5 527,32 дол. США., тобто на 102,27 дол. США., а по кредитному договору № 1.39328 з 9 185, 77 дол. США до 9 360,90 дол. США, тобто на 175,13 дол. США, а всього за 2 кредитними договорами на 277,40 дол. США.

Наведене підтверджує обставину збільшення обсягу зобов'язань за кредитними договорами № 1.35228 та № 1.39328 і, як наслідок, збільшення обсягу відповідальності поручителя -тобто, позивача. В судовому засіданні встановлено, що позивач не надавав згоди на зміну графіку повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого збільшився обсяг зобов'язань за кредитними договорами. Дану обставину справи визнає відповідач.

Наведене спростовує заперечення відповідача в частині безпідставності тверджень позивача про збільшення обсягу її відповідальності внаслідок зміни графіків повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Уживаний законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України термін «порука»використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо (з практики Верховного Суду України: постанова Верховного Суду України від 21.05.2012 року справа № 6-18цс11, постанова Верховного Суду України від 21.05.2012 року справа № 6-20цс11, постанова Верховного Суду України від 21.05.2012 року справа № 6-88цс11).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України закріплено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Встановлено, що внаслідок внесення змін до графіків повернення кредиту та сплати процентів по кредитним договорам №1.35228 та № 1.39328 збільшився розмір зобов'язань на 102,27 дол. США по першому договору та на 175,13 дол. США -по другому, а всього за 2 кредитними договорами на 277,40 дол. США. Вказані зміни призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, тобто позивача, а тому в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється. Така правова позиція міститься і в наведених вище постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 року по справах № 6-18цс11, № 6-20цс11, № 6-88цс11.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 дізналася про внесені зміни лише в червні 2010 року, коли відповідач направив вимогу про виконання зобов'язання. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували дані твердження. Представник відповідача визнав обставину, що позивач не повідомлявся про внесення змін до графіків повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач не надав жодних доказів того, що ОСОБА_1 раніше червня 2010 року довідалася або могла довідатися про порушення свого права, тобто внесення змін до графіків повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок яких збільшився розмір її зобов'язань.

Суду не надано доказів пропуску позивачем строку позовної давності, а тому посилання відповідача на дану обставину, як на підставу відмови у задоволенні позову, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач довів обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність положенням чинного законодавства. Заперечення відповідача не відповідають нормам цивільного права та спростовані в під час судового розгляду справи. Враховуючи наведене, суд дійшов висновків про необхідність задоволення позовних вимог та визнання припиненою поруки за договором поруки № 1.35228-ДП1 від 24.10.2007 року та договором поруки №1.39328-ДП1 від 18.06.2008 року, укладених між ЗАТ «Прокредит Банк»та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 559 ЦК України, ст.ст. 10,11,57,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором № 1.35228-ДП1 від 24.10.2007 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Прокредит Банк»(м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ЄДРПОУ 21677333) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1).

Визнати припиненою поруку за договором №1.39328-ДП1 від 18.06.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Прокредит Банк»(м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ЄДРПОУ 21677333) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.10.2012 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ