Вирок № 26974643, 20.02.2012, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 1-5/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої суддіРябенької Т.С.,

при секретарі Володіній В.В., Фещук Т.О.,

за участю прокурораКучер Л.П.,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,

захисниківОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 12 квітня 1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Житомирської області, українця та громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні

неповнолітніх дітей не має,військовозобовязаного, не

працюючого, проживаючого у с.Видумка

Червоноармійського району Житомирської області, раніше

неодноразово судимого:

-14.12.1993 року Червоноармійським районним судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

-18.04.1994 року Червоноармійським районним судом за ст.ст.140 ч.2, 17, 117 ч.1, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі;

-06.03.1998 року Червоноармійським районним судом за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до двох років шести місяців позбавлення волі;

-12.03.2001 року Червоноармійським районним судом за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна;

-18.05.2005 року Житомирським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

-17.07.2009 року Червоноармійським районним судом за ч.1ст.125, 71 КК України до десяти місяців чотирнадцяти днів позбавлення волі,

-06.06.2011 року Червоноармійським районним судом за ч.1 ст.115 КК України до десяти років позбавлення волі,

-24.10.2011 року Червоноармійським районним судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ч.2 ст. 317 КК України, відповідно до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна і за ч.4 ст.70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України,-

ОСОБА_5, 04 травня 1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,

Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

Червоноармійського району, Житомирської області,

українця та громадянина України, з неповною середньою

освітою, не одруженого, не військовозобовязаного, не

працюючого, раніше судимого 26.07.2011року

Червоноармійським районним судом Житомирської

області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, відповідно до постанови Червоноармійського районного суду від 27.01.2012 року звільнення від відбування покарання скасовано і направлено для відбування покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6, 27 жовтня 1993 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

Червоноармійського району, Житомирської області,

українця та громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не

одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7, 12 лютого 1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, Красноармійського

району, Кокчетавської області, Росія, громадянина України,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 та ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року, близько 22 год., підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в магазині «Продукти», що знаходиться в с.Бабичівка, Червоноармійського району, Житомирської області, в підсобному приміщення помітив куртку, яка належала потерпілому ОСОБА_8, в кишені якої знаходився мобільний телефон моделі КР-110», вартістю 320 грн., з стартовим пакетом мобільного оператора звязку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн. ОСОБА_4 переслідуючи мету на крадіжку чужого майна, пройшов в середину підсобки, яка не була замкнена, де умисно, повторно, викрав куртку з зазначеним телефоном, а всього викрав на загальну суму 355 грн., чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_8 на вказану суму.

В період з 23 по 29 жовтня 2010 року, у вечірній час підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9М.(вбитий 25.11.2010 року), переслідуючи мету на крадіжку чужого майна, пройшов на територію спортивного майданчику Ялинівської ЗОШ 1-11 ступенів, що в с.Ялинівка, Червоноармійського району, Житомирської області, яка ніким не охороняється та не обгороджена, де шляхом пошкодження металевої конструкції спортивного інвентарю «Рухомо-бігової доріжки», умисно, повторно, таємно викрав металевий брус вартістю 300 грн., чим спричинив матеріальних збитків ЗОШ на вказану суму.

В середині грудня 2010 року, а точної дати слідством не встановлено, у вечірній час підсудний ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9, являється неповнолітнім, запропонував останньому та ОСОБА_11 вчинити крадіжку. Вони переслідуючи мету на крадіжку чужого майна, пройшли до житлового будинку потерпілої ОСОБА_12, що в с.Видумка, Червоноармійського району, Житомирської області, де зірвавши навісного замка, проникли в середину, звідки умисно, таємно, а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 повторно викрали майно, а саме: металеве ліжко, вартістю 500 грн.; двоє чугунних дверцят до плити, вартістю 100 грн., за одне на суму 200 грн. та чугунний верх до плити, вартістю 250 грн., а всього викрали на загальну суму 950 грн., чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_12 на вказану суму.

17 грудня 2010 року, у вечірній час, підсудний ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9, являється неповнолітнім, запропонував останньому повторно вчинити крадіжку. Перебуваючи двох в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету на крадіжку чужого майна, пройшли до житлового будинку потерпілої ОСОБА_13, що в с.Бабичівка, Червоноармійського району, Житомирської області, де зірвавши навісного замка, проникли в середину, звідки умисно, повторно, таємно викрали: двоє чугунних дверцят до плити, вартістю 100 грн., за одне на суму 200 грн.; чугунний верх до плити, вартістю 250 грн.; металеву духовку, вартістю 130 грн., а всього викрали на загальну суму 580 грн., чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_13 на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудний ОСОБА_4 знову запропонував неповнолітньому ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку. Тому вони, 18 грудня 2010 року, близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету на крадіжку чужого майна, пройшли знов до житлового будинку потерпілої ОСОБА_13, що в с.Бабичівка, де відкривши двері, проникли в середину, звідки умисно, повторно, таємно викрали: металеве ліжко, вартістю 200 грн., металеве ліжко, вартістю 500 грн., а всього викрали на загальну суму 700 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

В першій половині грудня 2010 року, а точної дати не встановлено, у вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету на крадіжку чужого майна, пройшов до житлового будинку потерпілої ОСОБА_12, що в с.Видумка, Червоноармійського району, Житомирської області, де через горище зазначеного будинку, проник в середину, звідки умисно, таємно викрав газовий (пропан-бутан) балон, ємкістю 50 літрів, вартістю 100 грн., чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_12, на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_7, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з металобрухтом, одержання якого передбачено законодавством, в порушення ст.4 Закону України «Про металобрухт»від 5 травня 1999 року та п.35 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 1 червня 2000 року, з літа 2009 року організував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 незаконний пункт прийому металобрухту та систематично до 8 січня 2011 року незаконно заготовляв брухт кольорових і чорних металів шляхом купівлі його у громадян.

При цьому в середині грудня 2010 року, у вечірній час ОСОБА_7, перебуваючи в своєму житловому будинку та достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_10, вчинили крадіжку металевого ліжка, двох чугунних дверцят до плити, чугунного верху до плити, заздалегідь не обіцяючи придбав в останніх даний викрадений метал, вагою близько 40 кг., за гроші в сумі 40 грн., тобто придбав майно, завідомо одержане злочинним шляхом, зберігав його в себе та в подальшому збув.

17 грудня 2010 року, у вечірній час ОСОБА_7, перебуваючи в своєму житловому будинку та достовірно знаючи, що ОСОБА_4, та неповнолітній ОСОБА_10, повторно вчинили крадіжку двох чугунних дверцят та чугунного верху до плити, металевої духовки, повторно, заздалегідь не обіцяючи придбав в останніх даний метал, вагою близько 40 кг., за гроші в сумі 40 грн., тобто придбав майно, завідомо одержане злочинним шляхом.

18 грудня 2010 року, у вечірній час ОСОБА_7, перебуваючи в своєму житловому будинку та достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_10, знову вчинили крадіжку, а саме, двох ліжок, повторно, заздалегідь не обіцяючи придбав в останніх даний метал, вагою близько 50 кг., за гроші в сумі 50 грн., тобто придбав майно, завідомо одержане злочинним шляхом.

8 січня 2011 року за місцем проживання ОСОБА_7 при проведенні в останнього обшуку, було виявлено та вилучено заготовлений ним брухт чорних металів вагою 162 кілограма.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково: за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 визнав повністю, а за ч.1 ст.304 не визнав та пояснив, що дійсно в 20-х числах серпня 2010 року у передвечірній час він разом з співмешканкою ОСОБА_14 та ОСОБА_9 розпивали спиртне в магазині, що розташований в с.Бабичівка, Червоноармійського району. Коли ввечері йшли додому, на стільчику побачив чужу куртку і одягнув її на плечі, в кармані якої лежав телефон. Наступного ранку він прокинувся та вийшов на вулицю при цьому помітив на возі чужу куртку і в цей момент в кишені задзвенів мобільний телефон, якого витягнув ОСОБА_10, але не підіймав трубки. Далі він вирішив присвоїти даного телефона марки «LG»собі і вийнявши СІМ карту та вставивши свою увімкнув телефон, але в ньому потрібно було ввести код, якого він не знав, а тому телефон залишився в нього в непрацюючому стані. ОСОБА_15 декілька днів він з ОСОБА_14 поїхав до сестри останньої на імя ОСОБА_12 з якою він обмінявся зазначеним телефоном, а та в свою чергу дала йому телефон марки «Нокіа», якого він згодом розбив та викинув.

23 жовтня 2010 року він разом зі знайомим ОСОБА_9 на своїй гужовій повозці поїхали в с.Ялинівка, Червоноармійського району, де на території школи з спортивного майданчика завантажили брус та поїхали додому. В подальшому викрадений брус він завіз до ОСОБА_16, який проживає в с.Видумка та займається прийомом металобрухту від населення, вага бруса становила близько 40 кг., тому останній йому заплатив 40 грн., по ціні 1 грн. за кілограм.

В 10-х числах грудня 2010 року, близько 17 год., він разом з ОСОБА_10 пішли в с.Бабичівка, щоб купити цигарок, але магазин був закритий, а тому вони вирішили зайти до ОСОБА_5 Прийшовши до останнього вони сіли розпивати спиртне та коли закінчили то вирішили вжити ще спиртного і тоді хтось повідомив, що в будинку ОСОБА_12 є багато металу, який можна викрасти та згодом здати ОСОБА_7. Тому він разом з ОСОБА_10 ОСОБА_5 та ОСОБА_17 пішли до зазначеного будинку. Підійшовши до якого вирвав навісний замок і вони пройшли в середину. Він з плити викрав двоє дверцят та кружки, а інші взяли металеве ліжко. З викраденим вони вийшли на вулицю та вже в трьох без ОСОБА_17 пішли до домоволодіння ОСОБА_7 і здали викрадене, яке заважило близько 40 кг., за що отримали кошти в сумі 40 грн., які в подальшому використали на власні потреби та він попередив ОСОБА_7, що це все є краденим.

17 грудня 2010 року, близько 15 год., він разом з ОСОБА_10 поїхали в с. Бабичівка та вже у вечірній час вони рухаючись повз хату пустку потерпілої ОСОБА_13, він вирішив проникнути в неї та викрасти метал, який можна буде згодом збути, а тому він разом з ОСОБА_10 підійшли до будинку та він руками вирвав защібку із навісним замком та зайшовши в середину, посвітили та з плити викрали двоє дверцят, верх до плити та металеву духовку. Викрадене завезли на санях та здали ОСОБА_7, і повідомив, що це знову викрадене.

18 грудня 2010 року, близько 17 год., коли він перебував в стані алкогольного спяніння то разом з ОСОБА_10 пішли в магазин, що в с. Бабичівка, щоб придбати цигарок та хліба, але прийшовши в магазині ні хліба ні цигарок не було, а тому вони вирішили зайти до ОСОБА_5. Знаходячись в будинку ОСОБА_5 він згадав про те, що в будинку ОСОБА_13 залишилось ще багато металевих предметів, які можна викрасти та здати і згодом отримати гроші. Про дану крадіжку він повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і вони погодились, а тому в трьох пішли до зазначеного будинку та через двері, які залишились не замкненими пройшли в середину де розібрали два ліжка з якими вийшли на вулицю, при цьому він ніс одне бильце та металеві кутники, а ОСОБА_10 з ОСОБА_5 позаду несли решту билець та сітку. Рухаючись по дорозі він помітив чоловіка, який вийшов з будинку та курив на подвірї, в якого він попросив закурити, але той відмовився і в них виник конфлікт, який припинився тому, що той чоловік пішов в будинок. Далі йдучи по дорозі ОСОБА_5 десь зник, а тому він з ОСОБА_10 занесли викрадене до ОСОБА_7 що займається прийомом металобрухту від населення, який зваживши метал близько 50 кг., повідомив, що грошей в нього на даний час не має, а тому в нього вони взяли мясний фарш, супний набір, дві пачки цигарок та 0,5 літри самогону. В цей момент на подвіря зайшов внук ОСОБА_13, який почав розмовляти про щось з ОСОБА_7, а вони з ОСОБА_10 пішли додому.

Допитаний неповнолітній підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та повідомив, що в середині грудня 2010 року, а точної дати він не памятає, близько 19 год., він разом з ОСОБА_4 пішли до свого знайомого ОСОБА_5, що живе в с.Бабичівка в якого розпивали спиртне і коли воно закінчились то вирішили ще вжити спиртного, а тому ОСОБА_4 повідомив, що потрібно щось викрасти і згодом здати на металобрухт і за гроші придбати спиртного. Почувши про крадіжку ОСОБА_5 сказав, що знає де можна викрасти, а тому вони взявши з собою ще ОСОБА_17 вийшли з будинку та останній їх повів до будинку ОСОБА_12, що знаходиться неподалік. Прийшовши до нього, вхідні двері були замкненні, а тому ОСОБА_4 вирвав замка і вони зайшли в середину та почали світити, що можна викрасти. Далі коли роздивились то він з ОСОБА_5 почали розбирати металеве ліжко, а ОСОБА_4 виривав дверцята з плити та кружки з верху плити. Все викрадене вони занесли до ОСОБА_7, при цьому яка була вага він сказати не може і скільки дав ОСОБА_7 грошей теж не знає, бо брав їх ОСОБА_4 ОСОБА_13 ОСОБА_4 в ОСОБА_7 придбав дві пачки цигарок та повідомив його, що це є крадений метал.

В середині грудня 2010 року у вечірній час він з ОСОБА_4О на кінних санях поїхали в с.Бабичівка та підїхали до будинку ОСОБА_13. Підійшовши до дверей, які не були замкненні вони безперешкодно зайшли в середину та викрали двоє чугунних дверцят, верха до плити та металевого кутника з духовою. Це все поклали на сани та завезли до ОСОБА_7, якому повідомили, що хочуть здати викрадений метал і коли останній погодився то вони йому збули викрадене, як металобрухт, при цьому останній переважив все та дав ОСОБА_4 гроші, а в якій сумі йому невідомо, при цьому за гроші було куплено продукти харчування.

На слідуючий день у вечірній час коли ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння запропонував вчинити крадіжку з того будинку де були вчора і вони пішли в с.Бабичівка. Прийшовши в дане село ОСОБА_4 геть спянів, а тому вони вирішили зайти до ОСОБА_5 який зможе допомогти викрасти та в подальшому принести метал до ОСОБА_7 Забравши ОСОБА_5 вони зайшли в будинок потерпілої ОСОБА_13 та розібрали два металевих ліжка та розділивши на частини почали виносити з будинку. Вперед пішов ОСОБА_4 з бильцем, а вони з ОСОБА_5 дещо позаду. В один з моментів вони почули, що ОСОБА_4 почав сваритись з якимось чоловіком, а тому він з ОСОБА_5 несучи металеву сітку з ліжка та бильця, призупинились але згодом почувши, що ОСОБА_4 вже не свариться вони пішли далі і зайшли до ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_7 зважив метал і розрахувався з ОСОБА_4 як він не памятає. В цей момент до них на подвіря зайшов ОСОБА_18, який теж говорив із ОСОБА_7 про те щоб і в нього останній прийняв метал.

Допитаний підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно в середині грудня 2010 року в нього не було грошей, а тому він вирішив вчинити крадіжку металу, який знаходився в будинку потерпілої ОСОБА_12, що розташовувався неподалік, а тому дочекавшись темноти він пішов до зазначеного будинку та на дверях помітив навісного замка. Обійшовши його з усіх сторін, вирішив проникнути в середину через горище, а тому ставши на стіл виліз на горище і таким чином через вихід на гору він проник в середину. Помітивши газового балона він вирішив його викрасти та занести до ОСОБА_7 який живе в с.Бабичівка та займається прийомом металобрухту. В подальшому він таким же чином, як проникав, витягнув газового балона та поніс його додому. На слідуючий день, близько 7 год., він даного балона приніс до ОСОБА_7 але той відмовився його приймати, а тому він забрав назад балона та йдучи додому заховав його в канаві та більше після цього балон він не бачив.

В середині грудня 2010 року він разом з підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_10, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пройшли до житлового будинку потерпілої ОСОБА_12, що в с.Видумка, Червоноармійського району, де зірвавши навісного замка, проникли в середину і викрали металеве ліжко, двоє чугунних дверцят до плити та чугунний верх до плити і здали все ОСОБА_7.

Крім того, 18 грудня 2010 року, близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету на крадіжку чужого майна, він разом з підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_10 пройшли до житлового будинку потерпілої ОСОБА_13, що в с.Бабичівка, де відкривши двері, проникли в середину і викрали 2 металевих ліжка, які також здали ОСОБА_7.Допитаний підсудний ОСОБА_7 свою вину свою визнав частково та пояснив, що він дійсно не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з металобрухтом, одержання якого передбачено законодавством організував за місцем свого проживання незаконний пункт прийому металобрухту та систематично незаконно заготовляв брухт кольорових і чорних металів шляхом купівлі його у громадян і підтверджує те, що дійсно приймав метал у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за обставин, які вони пояснили але про те, що це майно крадене він не знав і навіть не задумувався де вони його брали. В заздалегідь не обіцяному придбанні та зберіганні майна завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом підсудний ОСОБА_7 свою вину не визнав.

Винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По факту крадіжки ОСОБА_4 мобільного телефону у

ОСОБА_8

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8 (Т.2 а.с.3) відповідно до яких 27.08.2010 року у вечірній час він разом з ОСОБА_19 поїхали в магазин, який належить останньому та знаходиться в с.Бабичівка, Червоноармійського району, де останньому він допомагав ремонтувати дах магазину, при цьому свою спортивну куртку з мобільним телефоном моделі КР-110», вартістю 407 грн., з стартовим пакетом мобільного оператора звязку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 гривень, залишив в підсобному приміщенні. Коли через деякий час він повернувся то виявив зникнення куртки з мобільним телефоном, про що повідомив в міліцію.

Відповідно до протоколу огляду місця події (Т.1 а.с.226-227) від 21.09.2010 року проведено огляд магазину, що розташований в с.Бабичівка, Червоноармійського району, де в ОСОБА_8 було викрадено мобільний телефон.

Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.89-90) від 17.01.2011 року проведено огляд житлового будинку ОСОБА_20, що в с.ст.Дубовець, Житомирського району, в ході чого виявлено та вилучено мобільний телефон моделі КР-110».

За протоколом предявлення предметів для впізнання (т.2 а.с.168) від 10.02.2011 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав мобільний телефон моделі КР-110», як такий, що було в нього викрадено в кінці серпня 2010 року з магазину в с.Бабичівка Червоноармійського району.

Відповідно до протоколу огляду предметів (т.2 а.с.159) від 10.02.2011 року проведено огляд мобільного телефону моделі КР-110».

Згідно висновку експерта № 5\78 від 03.02.2011 року (т.2 а.с.103-109) вартість викраденого мобільного телефону у ОСОБА_8 станом на 27.08.2010 року могла складати 320 гривень.

Роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків (т.2 а.с.22-35) телефону моделі КР-110»мобільної мережі «КИЇВСТАР».

По факту крадіжки підсудним ОСОБА_4 металевого бруса з території Ялинівської ЗОШ 1-11 ступенів Червоноармійського району.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала суду, що дійсно вона являється директором Ялинівської ЗОШ 1-11, що в с.Ялинівка, Червоноармійського району. 01.11.2010 року до неї звернувся ОСОБА_22 який являється кочегаром в школі та повідомив, що викрадено металевий брус. В звязку з тим, що вони не знали хто міг вчинити крадіжку, а тому в міліцію не повідомляли. 17.01.11року до неї зателефонували з міліції та запитали чи не зникав брус, а тому вона повідомила, що зникав і в подальшому підготувала та надала відповідні документи в райвідділ міліції.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що дійсно він обіймає посаду кочегара в Ялинівській ЗОШ 1-11 ступенів. Наприкінці жовтня 2010 року він прийшов на роботу та помітив, що зник металевий бурс, який знаходився на території спортивного майданчика школи, який являвся одним цілим з спортивним інвентарем «Рухома доріжка». Про крадіжку повідомив директора школи, але не повідомляли в міліцію так, як вважали, що крадіжку вчинили особи, які не з їх району. 17.01.2011року від директора він дізнався, що вказаного бурса знайдено і його викрав ОСОБА_4 житель с.Видумка.

Допитаний свідок ОСОБА_23 пояснив, що дійсно він являється вчителем фізичної культури Ялинівської ЗОШ 1-11 ступенів і коли в жовтні 2010 року він проводив заняття зі школярами на спортивному майданчику то увесь спортивний інвентар знаходився на своїх місцях. З 23 по 29 жовтня 2010 року в учнів були канікули, а тому з зазначеного числа він вийшовши на роботу від директора дізнався, що викрадено брус з «Качающей колоды». В міліцію не повідомляли бо вважали, що даний брус вже за межами району.

Відповідно до акту (т.1 а.с.113) від 10.09.1995 року переданий спортивний комплекс Ялинівській ЗОШ 1-11 ступенів, а саме «…колода тренувальна рухома…».

Згідно протоколу обшуку (т.1 а.с.39-43) від 06.01.2011 року було виявлено та вилучено з домоволодіння ОСОБА_16 жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 …металевий брус…

За протоколом огляду місця події (т.1 а.с.115-116) від 17.01.2011 року проведено огляд спортивного майданчика Ялинівської ЗОШ 1-11 ступенів, що в с.Ялинівка, Червоноармійського району, де виявлено відсутність металевого бруса з спортивного інвентарю «Качающаяся колода».

Відповідно до протоколу огляду речових доказів (т.1 а.с.56) від 08.01.2011 року проведено огляд металевого бруса.

За висновком експерта (т.2 а.с.112-118) №1 від 26.01.2011 року «…металевий брус…було відірвано від основи на місці зварного зєднання внаслідок прикладання сили…».

По факту крадіжки підсудним ОСОБА_5 газового балону та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і неповнолітнім ОСОБА_10 іншого майна з будинку ОСОБА_12, що в с.Бабичівка Червоноармійського району

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12, показала суду, що дійсно в 2006 році їй у спадок залишився батьківський будинок, який розташований в с.Бабичівка, Червоноармійського району. В середині грудня 2010 року до неї зателефонували сусіди, які повідомили, що з дверей будинку зірваний навісний замок, а тому вона відразу приїхала в село та зайшовши в будинок виявила крадіжку різних речей серед яких були: газовий балон, вартістю близько 100 грн., металеве ліжко, верх з плити та дверцята, на загальну суму близько 1000 грн., про дану подію вирішила не повідомляти в міліцію, але коли другий раз повідомили про крадіжку то вона викликала працівників міліції.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.205-211) від 13.01.2011 року підсудний ОСОБА_5 розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки газового балону з будинку ОСОБА_12 в с.Бабичівка, Червоноармійського району.

Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.4-8) від 24.12.2010 року проведено огляд домоволодіння ОСОБА_12, що розташований в с.Бабичівка, Червоноармійського району.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с.210-216) від 12.02.2011 року за участю неповнолітнього ОСОБА_10 згідно якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 крадіжки з будинку ОСОБА_12 в с.Бабичівка, Червоноармійського району металевого ліжка, двох дверцят та верха з плити.

По факту крадіжки двох дверцят, верха з плити та металевої духовки підсудними ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_10, а також двох металевих ліжок підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з будинку ОСОБА_13В,. що в с.Бабичівка Червоноармійського району

Оголошеними в судовому засіданні показами (т.1 а.с.178) потерпілої ОСОБА_13, яка вказала, що дійсно в 2005 році від бабусі отримала у спадок житловий будинок в с.Бабичівка, в якому ні хто не проживає. 18.12.2010 року близько 20год. 30хв., до дому зателефонувала ОСОБА_24 яка повідомила, що з їх будинку вчинено крадіжку, особами чоловічої статі. Після цього її мати ОСОБА_25 сказала, щоб вона разом з братом ОСОБА_18 пішли до зазначеного будинку. Коли вони прийшли то виявили, що навісний замок був зірваним, а зайшовши в середину виявили крадіжку різних речей, а саме: верха з плити, духовки, двох дверцят до плити та двох металевих ліжок. Далі вона сказала брату, щоб той біг до виїзду з села та може він там зустріне осіб, які вчинили крадіжку, а сама пішла назад до будинку. ОСОБА_15 декілька хвилин зателефонував брат та повідомив, що він бачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_10 здавали ОСОБА_7 викрадене, а саме ліжко, після чого її мати про крадіжку повідомила працівникам міліції, які згодом прибули та склали відповідні документи.

Оголошеними показами (т.1 а.с.181) свідка ОСОБА_25, яка показала, що дійсно в 2005 році її свекруха ОСОБА_26 переписала житловий будинок, який розташований в с. Бабичівка на її дочку ОСОБА_13 18.12.10 року близько 21 год., до неї зателефонувала знайома ОСОБА_24, яка повідомила, що з вищевказаного будинку було вчинено крадіжку майна, а її чоловік хотів наздогнати крадіїв, але не зміг. Після цього вона сказала своїм дітям ОСОБА_13 та ОСОБА_18 щоб ті пішли та подивились до будинку. ОСОБА_15 декілька хвилин після того як діти пішли до неї зателефонувала дочка, яка повідомила, що дійсно з будинку був зірваним замок та викрадено двоє ліжок, двоє дверцят, духовка, верх до плити. А також повідомила, що син побіг на виїзд з села, щоб догнати злодіїв. Після цього до неї зателефонував син та повідомив, що бачив, як ОСОБА_7 щойно прийняв, як металобрухт викрадене в них ліжко від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ОСОБА_13 вона зателефонувала в міліцію та розповіла про всі обставини, які їй відомі.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_27 (т.1 а.с.185), який показав, що дійсно 18.12.2010 року він вийшов на подвіря курити і в цей момент помітив, як по дорозі йшов невідомий йому чоловік, який в нецензурній формі попросив закурити. В звязку з тим, що незнайомець так це висловив, то він вийшов на дорогу, щоб ближче подивитись на нього і в цей момент побачив в нього в руках двоє билиць та двоє кутників. Після цього він запитав в останнього де він це взяв та хто він сам такий на що незнайомець повідомив, що він з с. Видумка та звати його ОСОБА_19 і майно, яке він несе належить йому. Він в це не повірив та почав йти по сліду, який залишився на снігу, який вів до будинку ОСОБА_18 та підходячи ближче побачив, як двоє силуетів чоловічої статі кинувши, якісь металеві частини втекли до лісової посадки. Після побаченого він зрозумів, що вчинена крадіжка з зазначеного будинку і підійшовши до ОСОБА_19 повідомив, щоб той чекав, а сам зайшов до будинку та розповів про всі відомі обставини дружини і разом з нею вийшли на вулицю, але ОСОБА_19 вже не було, а тому вони ще раз пройшли по сліду на снігу та переконавшись, що вони йдуть до будинку ОСОБА_18 і з нього можлива вчинена крадіжка, про це повідомили ОСОБА_18.

Відповідно до оголошених показів свідка ОСОБА_28 (т.1 а.с.182), яка показала, що дійсно в середині грудня 2010 року, о 20 год. 20 хв., її чоловік ОСОБА_27 вийшов з будинку на вулицю курити та через декілька хвилин повернувся, при цьому повідомив, що щойно з будинку баби ОСОБА_18, що розташований по сусідству вчинено крадіжку. Тому що він бачив як невідомі чоловіки винесли звідти металеві частини. Після цього вони у двох пішли до будинку ОСОБА_18, де помітили, що на вхідних дверях був зірваний навісний замок, а тому вони повернулись додому та повідомили про крадіжку сімю ОСОБА_18, які теж проживають в селі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що дійсно 18.12.2010 року у вечірній час до його матері ОСОБА_25 зателефонувала ОСОБА_28 яка повідомила, що з їх будинку вчинено крадіжку, невідомими особами, які поїхали на возі, а тому мати сказала йому та його сестрі ОСОБА_13 щоб вони пішли до будинку та подивились, що там сталось. Не дійшовши до зазначеного будинку він помітив, сліди від коня та вирішив іти по цих слідах, а сестра ОСОБА_13 пішла до будинку. По слідах він дійшов до подвіря ОСОБА_7 і побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_10, які виходили з подвіря. Після цього підсудний ОСОБА_4 повідомив йому, що вони викрали з його бабиної хати залізо і пригрозив щоб він не заявляв в міліцію. Після цього ОСОБА_18 зайшов на подвіря ОСОБА_7 та повідомив йому що речі, які щойно були здані, а саме металеві ліжка є викраденими. На що ОСОБА_7 запропонував їх забрати, він не погодився і повернувся до доми.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с.210-216) від 12.02.2011року за участю неповнолітнього ОСОБА_10 згідно якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_4 крадіжки верха, двох дверцят з плити та духовки з будинку ОСОБА_13 в с.Бабичівка, Червоноармійського району.

Згідно до протоколу огляду місця події (т.1 а.с.68) від 18.12.2010 року проведено огляд домоволодіння ОСОБА_29, що розташований в с.Бабичівка, Червоноармійського району.

За протоколом відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.205-211) від 13.01.2011 року ОСОБА_5 розповів та показав про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 крадіжки двох дверцят, верха з плити та металевого ліжка з будинку ОСОБА_12 в с.Бабичівка, Червоноармійського району.

Відповідно до протоколу огляду місця події (т.1 а.с.68-71) від 18.12.2010 року проведено огляд домоволодіння ОСОБА_7, що розташований в с.Бабичівка, Червоноармійського району, де виявлено та вилучено два бильця, два кутники та сітку до металевого ліжка.

Згідно протоколу огляду предметів (т.2 а.с.159) від 10.02.2011року проведено огляд двох бильців, сітки та двох кутників з ліжка.

За висновком експерта №5\83 (т.2 а.с.96-100) від 02.02.2011року вартість викраденого ліжка з будинку ОСОБА_30. станом на 18.12.2010 року могла складати 200 гривень.

Щодо невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.304 КК України, то до таких показів суд відноситься критично оскільки, відповідно до матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_15 являється рідним дядьком ОСОБА_10, проживав разом з ним в одному будинку в с.Видумка Червоноармійського району вів спільно господарство, а отже, йому було добре відомо, що ОСОБА_10М є неповнолітнім.

По факту незаконного порушення порядку здійснення операції з металобрухту та придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом ОСОБА_7 жителем ІНФОРМАЦІЯ_11

До показів підсудного ОСОБА_7 який не визнає своєї вини в придбанні майна завідомо здобутого злочинним шляхом та поясненнях, що він не знав і навіть не замислювався, що це майно є крадене суд, відноситься критично, оскільки будучи мешканцем даного села він знав про спосіб життя підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_10, про зловживання ними спиртними напоями і про те, що предмети які вони йому здавали їм не належать, про що вони вказували в своїх показах, тому суд розцінює це як спосіб уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Крім того його вина доводиться сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_31, допитаний в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно в серпні 2010 року він на території свого домоволодіння назбирав непотрібний металобрухт, що становив старі непотрібні відра, каструлі та інше. Це все він здав ОСОБА_7 який займається прийомом металобрухту від населення за місцем свого проживання.

Допитаний свідок ОСОБА_32 також підтвердив, що зимою 2010 року він назбиравши біля свого будинку непотрібного металобрухту здав його ОСОБА_7, який на той час займався прийомом металобрухту від населення. Останній зважив метал, його вага становила близько 20 кг., за який ОСОБА_7 заплатив 20 грн., бо в той час приймав по ціні 1 грн. за 1 кг..

Свідок ОСОБА_33 показав, що 08.01.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку в с.Бабичівка у ОСОБА_7. Під час обшуку працівниками міліції в сіннику домоволодіння останнього виявили бильця від ліжка, за сінником дві рейки залізні, під накриттям рами від велосипедів.

Свідок ОСОБА_34 пояснив судові, що 08.01.2011 року він також був понятим при обшуку в с.Бабичівка де вилучались залізні ліжка, бильця та ін. металеві вироби.

Свідок ОСОБА_35 допитаний в судовому засіданні пояснив суду, що 18.12.2010 року був понятим при вилучені ліжка у ОСОБА_7

Допитана як свідок ОСОБА_36 пояснила суду, що 08.01.2011 року в її помешкані працівники міліції робили обшук. Де проводився обшук і що де знаходили вона не бачила оскільки не захотіла бути присутньою і знаходилася в літній кухні з якої не виходила. Після чого, працівник міліції зайшов до неї в кухню склав протокол, який вона підписала і підписав працівник міліції.

Свідок ОСОБА_37 показав, що відповідно до наданого Червоноармійським районним судом дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 він 08.01.2011 року разом з понятими приїхав до будинку в с.Бабичівка. Так як ОСОБА_7 не було на той час вдома, його дружині ОСОБА_36 була оголошена постанова суду та розпочато проведення обшуку. В ході проведення обшуку в сіновалі та за сіновалом були виявлені металеві вироби, а саме: труби, балки, ліжка. Все виявлене було описано в протоколі та вилучено до райвідділу міліції.

Відповідно до протоколом обшуку (т.1 а.с.46) від 08.01.2011 року на території домоволодіння ОСОБА_7, що в с. Бабичівка, було виявлено та вилучено:

oметалеві ваги з поділом від 25 до 500 кг., 1970 року випуску №61205 (які стояли по середині подвіря)

oдрібні металеві вироби, вкриті корозією, вагою 33 кг.,

oдві металеві труби вкриті корозією, вагою 42 кг., (за сіновалом);

oметалеві кутники в кількості 9 шт., загальною вагою 35кг. (частина яких була під сіном в сіновалі);

oпічну духовку, вагою 11 кг.,

oметалеву двутарову балку, вагою 32 кг., (за сіновалом);

oметалеву решітку для взуття, вагою 4 кг., (яка була під сіном в сіновалі);

Згідно до протоколу огляду (том 1 а.с.56, 57) від 08.01.2011року проведено огляд:

oметалевих вагів з поділом від 25 до 500 кг., 1970 року випуску №61205;

oдрібних металевих виробів;

oдвох металевих труб вкритих корозією;

oметалевих кутників в кількості 9 шт.,

oпічної духовки,

oметалевої двутарової балки;

oметалевої решітки для взуття.

За протоколом відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с.210-216) від 12.02.11 року ОСОБА_10 розповів та показав при яких обставинах він з ОСОБА_4 тричі збували ОСОБА_7 викрадений метал.

Відповідно до показів даних в судовому засіданні підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 останні підтвердили, що здаючи викрадений метал вони повідомляли ОСОБА_7 про те, що це майно є краденим.

Щодо епізоду крадіжки ОСОБА_5 17 грудня 2010 року чужого майна з будинку ОСОБА_13, що в с.Бабичівка Червоноармійського району, то суд виключає його з обвинувачення, оскільки щодо даного епізоду справа проти ОСОБА_5 не порушувалась і обвинувачення йому не предявлялось.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини:

-підсудного ОСОБА_4 в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб і ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України; в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, і ці його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, а також в умисному втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність і ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України;

-підсудного ОСОБА_10 в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням в житло і ці його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;

-підсудного ОСОБА_5 в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням в житло і ці його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України;

-підсудного ОСОБА_7 в умисному здійсненні операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачене законодавством, а також організацією незаконного пункту прийому металобрухту і ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.213 КК України, а умисні дії, які виразились в заздалегідь не обіцяному придбанні та зберіганні майна завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом кваліфікує за ст. 198 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обтяжуючою відповідальність обставиною підсудних ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин підсудного ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами що помякшують відповідальність підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_7 судом не встановлено, підсудного ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, підсудного ОСОБА_10 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та внаслідок збігу сімейних обставин.

Суд також враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів та враховуючи, що

-ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, шкоду не відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілі при призначені покарання покладаються на розсуд суду, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в звязку з чим обирає йому міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідних статей;

-ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, шкоду не відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілі при призначені покарання покладаються на розсуд суду, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в звязку з чим обирає йому міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті;

-ОСОБА_10 раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, шкоду не відшкодував, потерпілі при призначені покарання покладаються на розсуд суду, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує ст.ст.75, 76 КК України;

-ОСОБА_7, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, займається підприємницькою діяльністю тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи (т.2 а.с.118) та за проведення товарознавчої експертизи (т.2 а.с. 104) підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 в сумі 300 грн. 48 коп. та 206 грн.40 коп. відповідно, а всього в сумі 506 грн. 88 коп; а за проведення товарознавчої експертизи (т.2 а.с. 97) в сумі 206 грн. 40 коп. підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в рівних частках.

Цивільні позови по справі не заявлялися. Питання стосовно речових доказів (т. 2. 161, 162, 169) судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України і обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді:

- за ч.2 ст.185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 4(чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.10.2011 року та визначити остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років 9 (девяти) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 12 січня 2011 року.

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання з урахуванням вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.07.2011 року та призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Визнати ОСОБА_10 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_10 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Визнати ОСОБА_7 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 та ст.198 КК України і обрати йому за цим Законом міру покарання

-за ч.1 ст. 213 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт;

-за ст.198 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: мобільний телефон моделі КР-110» переданий під розписку ОСОБА_8 залишити власнику; всі інші речові докази - здані на зберігання в камеру речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області. (т.2 а.с.161, 162, 169) передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи (т.2 а.с.118) та за проведення товарознавчої експертизи (т.2 а.с.104) в сумі 300 грн. 48 коп. та 206 грн. 40 коп. відповідно, а всього в сумі 506 грн. 88 коп; а з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в рівних частках по 68 грн. 80 коп. з кожного за проведення товарознавчої експертизи (т.2 а.с.97), а всього в сумі 206 грн. 40 коп., які перерахувати на р/р №31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, в УДК Житомирської області, МФО 811039.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб починаючи з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_38