Вирок № 26974670, 27.03.2012, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 1-52/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 рокусмт.Червоноамрійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Рябенької Т.С.

при секретарі Володіній В.В., з участю прокурора Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

14 липня 2009 року Червоноармійським районним судомЖитомирської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 рокипозбавлення волі та звільненим від покарання 25.08.2011року Богунським районним судом м.Житомира на підставі п.«а»ст.3 Закону України «Про амністію у 2011 році»,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, ОСОБА_1 08 лютого 2012 року близько 21год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та переслідуючи мету на крадіжку чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_2, яке розташоване по вул.Корольова, 11, с.Курне Червоноармійського району Житомирської області, звідки умисно таємно повторно викрав бензопилу марки "Vірег - 4500", вартістю 537 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та показав, що дійсно 08 лютого 2012 року близько 21 год. він вирішив щось викрасти, згадавши, що в його сусіда, ОСОБА_2, є бензопила, яку він зможе продати. Після чого він зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_2 підійшов до хлівчика, який був відчинений, взяв там сокиру иа пішовши до приміщення хліву сокирою збив навісний замок. Після чого зайшов в приміщення та викрав бензопилу. З даною бензопилою він пішов до домоволодіння свого дядька ОСОБА_3, бо на той час там проживав, та нікому не говорячи заховав її на горищі.Наступного дня до домоволодіння його дядька приїхали працівники міліції та почали його розпитувати з приводу крадіжки бензопили. В ході розмови він зізнався працівникам міліції в скоєнні крадіжки та показав куди заховав бензопилу. Після чого працівники міліції в присутності понятих вилучили її.В звязку з тим, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винними себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджуються з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюються, тому суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєнні даного злочину, його винність в цьому також підтверджується письмовими доказами по даній справі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2012 року (а.с.4-8), проведено огляд домоволодіння ОСОБА_2, що по вул.Корольова 11, с.Курне Червоноармійського району Житомирської області.Згідно протоколу ОМП від 09.02.2012 року (а.с.12-16) проведено огляд домоволодіння ОСОБА_4, де вилучено бензопилу марки "Vірег",

За протоколом виїмки від 17.02.2012 року (а.с.47-48), було вилучено сокиру в потерпілого ОСОБА_2Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2012 року (а.с.42-46) ОСОБА_1, розповів та показав обставини при яких він здійснив крадіжку бензопили.За протоколом огляду предметів від 19.02.2012 року (а.с.75-76 ), було оглянуто сокиру, а згідно протоколу огляду предметів від 19.02.2012 року (а.с.73-74), було оглянуто бензопилу та журнал по експлуатації бензопили.Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи (а.с.24): «вартість наданої на дослідження, бензопили марки "Vірег - 4500", станом на 08 лютого 2012 року, буде становити 539 ( п'ятсот тридцять дев'ять ) гривень.»Згідно висновку трасологічної експертизи від 17.02.2012 року (а.с.26-33), встановлено, що «…навісний замок вилучений при ОМП від 09.02.2012 за фактом крадіжки бензопили з господарського приміщення громадянина ОСОБА_2 в с.Курне Червоноармійського району на дослідження наданий в несправному стані. Сліди наявні на поверхні корпусу навісного замка свідчать, що до корпусу замка (коли замок перебував в зачиненому стані) була прикладена статично-динамічна сила (злам), в результаті чого вільний кінець дужки, який фіксувався ригелем вирвався з корпуса замка при цьому ригель замка частково пошкодився. Дані пошкодження виникли внаслідок прикладання сили до предмета (молотка, сокири), яким було нанесені удари по корпусу....».Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні даного злочину, і ці його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Так, помякшуючою відповідальність підсудного обставиною суд визнає те, що він з"явився із зізнанням, в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв суду у встановленні істини по справі. Обставинами, що обтяжують його відповідальність, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.Крім того, обираючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання суд враховує і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відноситься до категорії тяжких злочинів, в звязку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.Цивільний позов по справі не заявлявся.Судові витрати по справі становлять 225,34 грн. за проведення трасологічної експертизи (а.с.33) підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення трасологічної експертизи, які перерахувати на р/р №31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, в УДК Житомирської області, МФО 811039, в сумі 225 (двісті двадцять п"ять) грн. 34 коп.

Речові докази по справі: бензопила марки "Vірег - 4500", журнал по використанню бензопили та сокира передані ОСОБА_2 під розписку - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

СуддяТ.С.Рябенька