Рішення № 26974594, 28.02.2012, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 2-42/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1при секретарі Володіній В.В.за участю позивача ОСОБА_2його представника ОСОБА_3відповідача ОСОБА_4його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійсього професійного ліцею в особі директора ОСОБА_4 про визнання частково незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених сум та відшкодування моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 19 грудня 2011 року його було ознайомлено з наказом № 215 від 28 листопада 2011 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ліцею", згідно якого йому було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов"зків, а саме те, що учнями групи № 7, за якою він закріплений майстром виробничого навчання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було скоєно 2 злочини упродовж 9 місяців 2011 року. Вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення догани- наслідок неприязних стосунків, що склалася між ним та його керівництвом. У зв"язку з викладеним просить суд постановити рішення яким визнати незаконним та скасувати наказ № 215 від 28.11.2011 року в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани, зобов"язати відповідача провести нарахування та виплатити належні йому щорічні надбавки та премію та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того, пояснив, що працює майстром виробничого навчання у Червоноармійському професійному ліцеї з 1987 року. У період з 2010 року по 2011 рік був закріплений майстром виробничого навчання за групою № 10 (групою водіїв), яка 30.06.2011 року завершила навчання і була випущена. За групою № 7 був закріплений майстром виробничого навчання наказом № 139 " Про педагогічне навантаження на 2011-2012 н.р." лише з 01.09.2011 року. 19.12.2011 року його було ознайомлено з наказом № 215 від 28.11.2011 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ліцею", згідно якого йому і було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов"язків, а саме за те, учнями його групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було скоєно два злочини впродовж 9 місяців 2011 року. Проте, ознайомившись з поданням прокурора Червоноармійського району Житомирської області на підставі якого був виданий вищезазначений наказ, ним було з"ясовано, що ОСОБА_7 злочин було скоєно 18.06.2011 року, а ОСОБА_6 - 29.05.2011 року та 26.06.2011 року. Таким чином на той момент, він не був закріплений за групою № 7, у якій останні навчалися і не мав можливості впливати на їхню поведінку. Крім цього, будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було.Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, подав суду письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Посилався на те, що при накладанні дисциплінарного стягнення було дотримано вимоги законодавства про працю. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід частково задоволити за наступних обставин.Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні було встановлено та не оспорювалось сторонами, що позивач працює майстром виробничого навчання у Червоноармійському професійному ліцеї з 1987 року.Згідно копії витягу з наказу Червоноармійського професійного ліцею № 173 від 01.09.2010 року "Про педагогічне навантаження на 2010-2011 н.р.", майстер в/н ОСОБА_2 був закріплений за навчальною групою № 10 з професії "Тракторист-машиніст с/г виробництва, водій автотранспортних засобів категорії "В, С" (а.с.4).

Відповідно до статті 139 КЗпП України , працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно , своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу , додержуватися трудової і технологічної дисципліни , вимог нормативних актів про охорону праці , дбайливо ставитися до майна власника , з яким укладено трудовий договір . Отже трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм , закріплених КЗпП України , правил внутрішнього трудового розпорядку , уставів , положень посадових інструкцій , за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України . Згідно ст.ст. 139, 140 , 142 КзпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств , установ , організацій , затверджених постановою Держдкомпраці СРСР від 20.07.1984 року , порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов'язків.

Тобто , підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни , при цьому є обов'язковою винна поведінка працівника при порушенні трудової дисципліни . В И Р І Ш И В:Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання частково незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених сум та відшкодування моральної шкоди., задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем "Червоноармійського райавтодору" на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: смт. Червоноармійськ, вул.пров. Соколовського,3 АДРЕСА_1, на утримання дітей, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення старшою дитиною повноліття. Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць. Стягнути з відповідача ОСОБА_9 214, 60 грн. судового збору та перерахувати дані кошти за наступними реквізитами: призначення платежу - "судовий збір за позовом ОСОБА_8, Червоноармійський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ суду - 02896222", код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 31211206700583, отримувач УДКС України у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039.Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_1