Рішення № 26973895, 02.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

02.10.2012 Справа № 2-2266/12

Справа № 2-2266/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2012 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва:

головуючого-судді Римара Є.П.,при секретарях Лозівській Н.О., Цяпко І.Т.За участю позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, представника ПАТ «Універсал Банк»- ЗЕЛЕНЧУК М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23.02.2012 року Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(далі -Банк, Відповідач) про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступне.

В листопаді 2006 року, Позивач зі своїм знайомим ОСОБА_6, звернулися до відділення ВАТ «Банк Універсальний»з метою отримання споживчого кредиту.

Для розгляду заявки на отримання кредиту Позивач та ОСОБА_6 надали представнику Банку необхідні документи, який повідомив, що відповідь кредитного комітету буде відома протягом тижня. Однак ні через тиждень, ні в подальшому Позивач не отримав відповідь кредитного комітету. Згодом у Позивача зникла потреба в отриманні кредиту, однак він не забрав з Банку подані ним документи.

Згодом Позивача почали турбувати представники Банку з вимого повернути кредитні кошти в сумі 18 100 грн., відповідно до Кредитного договору №14-4/200308К від 15.11.2006 року.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 звернулися до Банку, однак представник служба безпеки пояснив їм, що претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Банк не має, а у ситуації, що виникла, Банк буде розбиратись самостійно.

Позивач зазначає, що, не зважаючи на відповідь представника служба безпеки, а також на повторне звернення до Банку з поясненням, що підписи на Кредитному договорі є підробленими, Банк неодноразово турбував його з претензіями про повернення грошових коштів.

Позивач просив визнати Кредитний договір №14-4/200308К від 15.11.2006 року недійсним з моменту його укладення, а також стягнути з Відповідача на його користь судові витрати по справі. 06.09.2012 року Позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

В судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги, ґрунтуючись на наступному.

Суд встановив, що у 2006 році Позивач подав до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»пакет документів, необхідних для укладення кредитного договору. В подальшому Позивач договір не укладав у зв'язку тим, що у нього зникла необхідність отримання кредитних коштів, подані до Банку документи він не забирав.

В матеріалах справи наявний Кредитний договір №14-4/200308К від 15.11.2006 року (а/с. 57-59), відповідно до якого, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 18 100,00 (вісімнадцять тисяч сто) грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язався повернути кредит до 14.11.2008 року.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Ухвалою суду від 06.05.2012 року Оболонський районний суд задовольнив клопотання представника Позивач про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи (а/с. 33, 34).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №5507/5508/12-32 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Позичальник» в кредитному договорі 14-4/200308К від 15.11.2006 року, виконано рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, а також те, що вказаний підпис виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 (а/с.49-51).

Що стосується заявленої Позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд, дослідивши спірні правовідносини приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5) про те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп., Позивач не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування. Також, в даному конкретному випадку, судом не встановлено причинного зв'язку наявних у Позивача захворювань, підтверджених наданими виписками із медичної картки амбулаторного хворого (а/с. 83, 84), з укладанням від його імені іншою особою споживчого кредиту та діями банку, спрямованими на виконання цього кредиту, а відповідно позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати по справі скали 1 839 грн. 00 коп. вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи та 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що в загальній сумі становить 1 946,30 грн., які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі ст.ст. 202, 203, 207, 215 ЦК України, п.9 Постанови № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст. ст. 11, 88, 212 -215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 14-4/200308К від 15 листопада 2006 року з дати його укладення, а саме з 15 листопада 2006 року.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 1 839 грн. 00 коп. та 107 (сто сім) грн. 30 коп., а всього 1 946,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Римар Є.П.