Ухвала суду № 26973806, 25.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/5839/2012р. Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.

Справа № 2026/374/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

встановила:

У березні 2012 року АК «Харківобленерго»в особі Люботинського РВЕ звернулась до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 10 155 грн. 19 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час перевірки 15 квітня 2010 року, проведеної працівниками позивача у будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу, було виявлено порушення п.п. 42,48 «Правил користування електроенергією для населення», а саме приховану проводку до приладу обліку.

Суму вартості та обсяг електроенергії, не облікованої внаслідок встановлених порушень, було нараховано згідно Постанови НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 262 за період у 675 днів.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача нарахування у сумі 9 718 грн. 85 коп., судовий збір у сумі 205 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Зазначила, що суд дав неправильну оцінку фіксування порушення «Правил користування електроенергією для населення»оскільки факту крадіжки електроенергії під час перевірки встановлено не було, а тому порушень п. 48 «Правил»позивачем не доведено.

Засідання комісії з розгляду актів, за результатами якої складено протокол від 20.04.2010 року проведено з порушенням законодавства, чому суд не надав оцінки.

Акт обстеження електропроводки у належному їй будинку позивачем не складався.

Суд не задовольнив її клопотання про проведення електро-технічного обстеження її домоволодіння.

Вважала, що факт розкрадання саме нею електроенергії не доведено, а лише наявність прихованої електропроводки не є доказом порушень «Правил».

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 15.04.2010 року під час перевірки у домоволодінні відповідача було встановлено порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме на горищі будинку було виявлено приховану проводку, яка була вмонтована до приладу обліку, про що було складено відповідний акт.

Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначено обсяг не облікованої електроенергії -41 688 кВтч.

Факт порушення відповідач під час перевірки визнавала, про що зробила запис у акті. Порушення процедури розгляду питання комісією, а саме неповідомлення відповідача про час розгляду акту про її порушення на висновки комісії не вплинуло.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з результатами перевірки працівниками позивача вона погодилась, про що зробила відповідний запис у акті. Оспорювати результати перевірки почала коли дізналась про суму нарахувань за актом.

У день розгляду акту про її порушення у приміщенні де працює комісія, перебував її чоловік, якому і повідомили про нараховані суми.

Посилання на те, що судом не призначена електро-технічне обстеження у її будинку не може бути взяте до уваги, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову і посилань на відсутність порушень «Правил»суду першої та апеляційної інстанції не надано.

За визнаних обставин, судова колегія вважає, що порушення порядку розгляду акту від 15 квітня 2010 року не вплинуло на правильність висновку комісії.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на правила ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя -