Постанова № 26972515, 25.07.2012, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №4-836/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

секретар Богатчук О.В.

з участю прокурора Слизькоухого В.В.

з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_1

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи від 30.06.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 28 ч. 2, 212 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову, оскільки вона винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Прокурор висловив думку щодо залишення скарги без задоволення, оскільки справа порушена відповідно до вимог КПК України.

Судом встановлено, що 23.06.2010 року була порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ХВС-Україна» за ознаками злочину, передбаченому ст. 212 ч. 3 КК України.

Приводом до порушення справи зазначено безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, про що зазначено у рапорті працівника ОРВ ВПМ Бердичівської ОДПІ Житомирської області (т. 1 а.с. 3), такий привід передбачений ст. 94 КПК України.

Відповідно до частини другої вказаної статті справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Тобто повинно бути два взаємоповязані елементи: ознаки злочину та дані, які вказують на них, тобто достатніми даними є існування достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки скоєного.

Відповідно до достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, слідчий в постанові про порушення кримінальної справи зазначав, що постанова винесена на підставі дослідчої перевірки, проведеної оперативними працівниками ВПМ Бердичівської ОДПІ.

Матеріалами дослідчої перевірки були довідка № 18/35-3111/36029642 від 12.05.2010 р., складена головним державним податковим-ревізором інспектором (т. 1 а.с. 6), де зазначається які документи були досліджені при перевірці це надані звіти (декларації) ТОВ «ХВС-Україна», інформаційна довідка ДПА України щодо наявності або відсутності підприємств, тощо; актом № 3600/23-01/36029642 від 8.12.2009 р. про результати виїзної планової перевірки ТОВ «ХВС-Україна» (т. 1 а.с. 20), під час якої досліджувалися надані представниками ТОВ документи: копії договорів, актів прийому-передачі, податкових накладних, накладних на відпуск товару, тощо.

В своїх висновках ревізори зазначали встановлення факту певних порушень вимог податкового законодавства.

А тому після проведення розслідування справи, слідчим 30.06.10 р. було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 28 ч. 2, ст. 212 ч. 3 КК України.

В постанові слідчий зазначає, що матеріалами кримінальної справи (на підставі отриманих доказів, в тому числі і показів свідків), встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Враховуючи досліджені матеріали справи суд вважає, що на момент порушення справи були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, а тому при порушенні справи 30.06.2010 року були дотримані вимоги статей 94, 98 КПК України.

Вказані скаржником та представником заперечення щодо відсутності підстав для порушення справи є оцінкою наданих слідчому даних, але при розгляді скарги на постанову про порушення справи суд не повинен перевіряти достовірність таких даних, тобто входити в їх оцінку.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи від 30.06.2010 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Н.А.Гулак