Постанова № 26972600, 28.09.2012, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №4-1290/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Комнацького О.В.

при секретарі Жигановському Р.В.

з участю прокурора Даракчі О.Г., Слизькоухого В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 19 березня 2012 року по факту умисного ухилення службовими особами ТОВ "Валки-Ільменіт" від сплати податків в великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 від 19 березня 2012 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення службовими особами ТОВ "Валки-Ільменіт" від сплати податків в великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яку просив скасувати, посилаючись на відсутність законних приводів та підстав для її порушення, оскільки підстави, на які посилається у постанові слідчий є припущеннями та ці дані не містять інформації про злочин. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що злочин, за ознаками якого порушено кримінальну справу, вчиняється умисно, для кваліфікації за ч. 2 ст. 212 КК України сума податків, від сплати яких ухилилася особа, повинна складати у 2012 році не менше 1609500 грн., а слідчий посилається у постанові на суму у розмірі 1303500 грн. Крім цього зазначив, що податкові повідомлення-рішення, які винесені Володарсько-Волинською МДПІ за результатами перевірок, якими донараховані зобовязання, оскаржують ся ними у адміністративному суді, а отже не є узгодженими, у звязку з чим згідно Податкового Кодексу, на такому рішенні не може ґрунтуватися обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків до вирішення справи адміністративним судом.

Посилається на незаконність дій слідчого, які виразилися у тому, що слідчим не прийнято клопотання про надання копій вилучених під час слідчих дій первинних документів та без надання підприємству завірених копій.

У подальшому, під час розгляду скарги, у вересні 2012 року заявник доповнив скаргу, та просив при розгляді скарги не приймати до уваги його доводи у частині розміру податкового зобов'язання, яке впливає на кваліфікацію, оскільки воно має невелике значення для розгляду скарги. Також зазначив, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не зясовано всі необхідні обставини господарських операцій по фактичному отриманню позивачем придбаних ТМЦ та їх використанням в господарській діяльності підприємства, невірним тлумаченням норм цивільного та податкового законодавства, без врахування первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку. Посилаючись на те, що оскільки податковий борг у ТОВ "Валки-Ільменіт" відсутній, що підтверджується наявною у справі довідкою, то відсутня головна ознака злочину, передбаченого ст. 212 КК України втрата бюджетом коштів у великих розмірах. Крім цього, зазначив, що слідчим не зазначено у постанові, які саме дії містять ознаки злочину з посиланням на конкретні факти та докази. Інші підстави, крім посилання на акт податкової перевірки, що зазначені у постанові, не містять доказів вчиненого злочину, а тому, враховуючи, що існування акту перевірки контролюючого органу, як єдиної підстави для порушення справи та наявності інших матеріалів, які є лише додатками до цього акту, вважає, що слідчим не дотримано вимог ст.ст. 94,98 КПК України. Посилання на пояснення осіб, як на інші підстави порушення справи є безпідставним, оскільки жодна опитана особа не давала пояснень. Крім цього, посилання слідчого на підприємства контрагентів як на такі, що мають ознаки фіктивності та є транзитними, вказує на упередженість слідчого, оскільки докази, що можуть свідчити про це відсутні. Заперечуючи проти приводів до порушення справи, зазначив, що постанова не містить посилань на джерело відомостей про злочин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу та доповнення до неї підтримав повністю з підстав, зазначених у скарзі та доповненнях. Просив скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона винесена без дотримання вимог ст. 94, 97, 98 КПК України. Додав, що частина податкових-повідомлень рішень, які були винесені на підставі зазначеного у постанові акту перевірки, скасовані Житомирським окружним адміністративним судом та набрав законної сили.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо доводів скаржника, просив залишити скаргу без задоволення, оскільки на час порушення справи у слідчого були достатні приводи і підстави для порушення даної кримінальної справи, які зазначені у постанові про порушення кримінальної справи, зазначив, що посилання у скарзі та доповненнях заявника на оскарження податкових повідомлень рішень, наявність або відсутність умислу, може бути предметом оцінки під час досудового та судового слідства та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Начальник відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 пояснив, що приводом до порушення справи було безпосереднє виявлення органом дізнання даних, які вказують на наявність в діянні посадових осіб підприємства ознак складу злочину, а підставами ті, які зазначені у постанові слідчого. Додав, що скасування податкового повідомлення-рішення не впливає на підстави та приводи порушення кримінальної справи, оскільки рішення про порушення кримінальної справи було прийнято не лише на матеріалах акту перевірки, але й на підставі інших даних, які зазначені слідчим у постанові про порушення справи.

Заслухавши представника заявника, пояснення начальника слідчого відділу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи стосується прав та інтересів скаржника, оскільки саме він є службовою особою директором ТОВ "Валки-Ільменіт", саме він має відношення до складання податкових декларацій та подання їх до Володарськ-Волинської МДПІ, а тому має право на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 від 19 березня 2012 року порушено кримінальну справу по факту умисного ухилення службовими особами ТОВ "Валки-Ільменіт" від сплати податків у великих розмірах на суму понад 1303500 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи слідчим зазначено безпосереднє виявлення органом дізнання даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ "Валки-Ільменіт" ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Підставами порушення даної кримінальної справи, як зазначив слідчий, є дані в акті №6/5/23-07/31280048 "Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 2009-2011 роки", аналітична довідка, пояснення осіб, первинні бухгалтерські документи, документи податкової звітності та інші матеріали. При цьому слідчий послався, як на підставу порушення справи також і на те, що службові особи ТОВ "Валки-Ільменіт" з метою ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток, безпідставно включили до податкового кредиту та валових витрат підприємства суми по податковим накладним та первинним бухгалтерським документам, отриманих від ряду транзитних та фіктивних підприємств, а саме ПП «Інтерцентр», ТОВ «ОСТХЕМ Україна», «ТОВ ІВС КОМПАНІ», ТОВ «Капелектро», ТОВ «ФІЛ ФОР» та ТОВ «СТ НВП Кварц», в результаті чого ухилилися від сплати податку на вказану вище суму.

З досліджених матеріалів, на підставі яких було порушено справу, вбачається, що матеріали містять пояснення працівників ТОВ "Валки-Ільменіт" ОСОБА_5 /т. 1 а.с. 74/, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не містять будь-яких даних, що вказують на наявність в діях службових осіб підприємства ознак злочину /т. 2 а.с. 88-91,114-115,134-136/. Пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 /т. 2 а.с. 114-115,134-136,141,145, 153-155, т. 4 а.с. 105/ стосуються діяльності інших підприємств ТОВ "СТ НВП Кварц" та ТОВ "МК Ресурс" у взаємовідносинах між собою і також не містять жодних даних, що вказують на наявність в діях службових осіб підприємства ТОВ "Валки-Ільменіт" ознак злочину. Опитані інші особи у справі від дачі пояснень відмовились. Таким чином, не вдаючись в оцінку пояснень, а перевіривши лише законність джерел даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та наявність у них самих таких даних, оскільки наявні у матеріалах пояснення осіб не містять будь-яких даних, що вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ "Валки-Ільменіт" ознак злочину, суд вбачає, що вони не є джерелом даних про наявність ознак злочину у діях вказаних службових осіб.

Первинні бухгалтерські документи, документи податкової звітності, були предметом перевірки контролюючого органу та знайшли своє відображення у акті перевірки №6/5/23-07/31280048, а отже не є окремими підставами порушення справи. Аналітична довідка без необхідних інших джерел даних про наявність в діях осіб ознак злочину, також не є джерелом даних про наявність ознак злочину, а отже і підставою порушення кримінальної справи.

Сама постанова містить суперечності щодо того, чи дійсно службові особи ТОВ "Валки-Ільменіт" безпідставно включили до податкового кредиту та валових витрат підприємства суми по податковим накладним та первинним бухгалтерським документам отриманих від фіктивних підприємств, а саме ПП «Інтерцентр», ТОВ «ОСТХЕМ Україна», «ТОВ ІВС КОМПАНІ», ТОВ «Капелектро», ТОВ «ФІЛ ФОР» та ТОВ «СТ НВП Кварц», оскільки спочатку слідчий зазначив, що саме ці підприємства є транзитними та фіктивними, а у наступному абзаці постанови про порушення справи зазначив, що ці ж підприємства є посередниками, а основними постачальниками є інші підприємства з ознаками фіктивності, але які саме, не вказав. Надані суду матеріали, що стали підставою для порушення справи, належних перевірок і цих і інших підприємств, з яких можна встановити такі дані, у справі відсутні.

Таким чином, як вбачається з наданих органом досудового слідства матеріалів, будь-яких додаткових даних, які разом актом перевірки могли б бути достатніми підставами для порушення даної кримінальної справи, цим органом не добуто, а лише акт контролюючого органу №6/5/23-07/31280048 "Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 2009-2011 роки", при відсутності інших даних, що вказують на наявність в діях особи ознак злочину, не є достатньою підставою для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що надані суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не містять в собі достатніх даних, які вказували б на наявність в діях службових осіб ТОВ "Валки-Ільменіт" ознак злочину, а отже старшим слідчим з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 при порушенні кримінальної справи 19 березня 2012 року по факту умисного ухилення службовими особами ТОВ "Валки-Ільменіт" від сплати податків в великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, не було дотримано вимог статей 94, 98 КПК України, а тому постанова про порушення справи винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Посилання заявника у скарзі та його представника у судовому засіданні на ту обставину, що податкове повідомлення-рішення, яке винесено на підставі вказаного акту перевірки, скасоване судом, а отже спростовує висновки, зазначені у акті перевірки, при розгляді скарги є безпідставним, оскільки не стосується підстав та приводів порушення справи, а є обставиною, яка у подальшому може впливати на можливість предявлення обвинувачення.

Також при розгляді скарги судом не приймається до уваги і посилання на допущені слідчим під час досудового слідства порушення, оскільки вони не стосуються предмету розгляду. До того заявником у скарзі не ставиться будь яке прохання щодо них та порядок розгляду скарг на зазначені порушення здійснюється у іншому, передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку.

Посилання і на те, що слідчим при порушенні справи не встановлено умислу службових осіб на вчинення злочинів є безпідставним та до уваги судом при розгляді скарги не приймається у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 236-8 КПК України суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Наявність або відсутність умислу, а також мотиву підлягають дослідженню та доказуванню під час розгляду справи по суті, а тому не можуть бути предметом дослідження під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Безпідставними і такими що не заслуговують на уваги є також і доводи представника скаржника у частині зазначеного у постанові про порушення справи розміру суми податків, оскільки розрахунок розміру визначається за період з 2009 по 2011 рік, а не станом на 2012 рік, як про це зазначає представник.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 від 19 березня 2012 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення службовими особами ТОВ "Валки-Ільменіт" від сплати податків в великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, - скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору, СУ ДПС у Житомирській області для приєднання до матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 та його представнику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя