Рішення № 26966612, 12.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2/2605/4753/2012р.

Провадження № 2605/13863/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Рибаковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, та з врахуванням поданих представником позивачки пояснень, які є фактично уточненою позовною заявою про зміну підстав позову, позивачка обгрунтувала свої позовні вимоги наступним.

Між позивачкою та відповідачем у відповідності з ст.ст. 206, 626, 639, 837, 875 ЦК України було укладено усний договір підряду.

З червня до грудень 2008 року позивачка виконувала роботи по опорядженню балконів, відкосів, лоджій на будівництві 9-ти поверхового житлового будинку у АДРЕСА_1, генпідрядником будівництва якого був відповідач.

Виконані позивачкою роботи були прийняті відповідачем. За виконані роботи відповідач не розрахувався, та 01.04.2009 року, після неодноразових звернень позивача до керівництва відповідача з вимогою про оплату боргу, директор ТОВ «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»надав позивачці гарантійний лист, згідно з яким товариство зобов'язалось сплатити їй заборгованість за виконані роботи в сумі 11500 грн. до 01.06.2009 року.

Вважає, що в даному випадку, борг, що виник, був замінений позиковим зобов'язанням.

До цього часу борг відповідачем не сплачений. З врахуванням положень ст.ст. 206, 626, 639, 837, 875 ЦК України та ч.2 ст. 625 ЦК України також просить стягнути з відповідача, окрім основної суми боргу, три проценти річних від простроченої суми за період з 02.06.2009 року по 26.09.2012 року у розмірі 1145, 59 грн., а також судові витрати у розмірі 267, 16 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовну в повному обсязі та просив її задовольнити з врахуванням поданої ним заяви про зміну підстав позову.

Представник відповідача позов не визнав, та пояснив суду, що відповідно до умов ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду мав бути укладений у письмовій формі, з зазначенням істотних умов цього договору, якими є зокрема предмет договору, порядок забезпечення робіт проектної документацією, ресурсами та послугами. Крім того у договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри, склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору. Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника. Вважає, що позивачем не надані відповідні докази того, що договір будівельного підряду був укладений, роботи були проведені у повному обсязі, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено факт того, що уповноваженою особою відповідача, а саме директором ТОВ «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП», було видано на ім'я позивачки ОСОБА_2, гарантійний лист наступного змісту: «ТОВ «Інвест комплекс груп»гарантує виплату заборгованості за виконані роботи по опорядженню балконів, відкосів, лоджій на об'єкті 9-и поверховий житловий будинок (секція А) у АДРЕСА_1: 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. до 01 червня 2009 року. 01 квітня 2009 року». Зазначений гарантійний лист підписаний від імені відповідача директором ТОВ «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»Лифарем Г.В. та скріплений печаткою товариства. (а.с. 6).

З змісту позовної заяви вбачається, що з червня до грудень 2008 року позивачка виконувала роботи по опорядженню балконів, відкосів, лоджій на будівництві 9-ти поверхового житлового будинку у АДРЕСА_1, генпідрядником будівництва якого був відповідач.

З змісту гарантійного листа вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З змісту гарантійного листа видно, що позивачкою, на виконання усного договору будівельного підряду були виконані роботи по опорядженню балконів, відкосів, лоджій на будівництві 9-ти поверхового житлового будинку у АДРЕСА_1, генпідрядником будівництва якого був відповідач. Зазначені роботи були прийняті відповідачем у звичайний спосіб її прийняття, та відповідач мав би оплатити виконані позивачкою роботи у погоджений строк, відповідно до вимог ст. 875 ЦК України.

З змісту гарантійного листа, виданого відповідачем, відповідач зобов'язувався оплатити виконані роботи у строк до 01 червня 2009 року у сумі 11500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна, або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

У даному випадку, на думку суду, за домовленістю сторін, борг, що виник із договору будівельного підряду, був замінений сторонами позиковим зобов'язанням, згідно з яким відповідач зобов'язався сплатити на користь позивачки суму боргу у розмірі 11 500 грн. у строк до 01 червня 2009 року, але свого зобов'язання не виконав. З боку відповідача було порушено право позивачки на отримання зазначеної суми боргу, яке підлягає судовому захисту, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині у повному обсязі.

Крім того позивачка просила стягнути заборгованість за договором позики з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, а саме за період з 02.06.2009 року по 26.09.2012 року у розмірі 1145, 59 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних із простроченої суми, а також суму боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк повернення боргу у відповідача -ТОВ «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»перед позивачкою ОСОБА_2 настав 02.09.2009 року, тобто термін прострочення боргового зобов'язання становить 1212 днів (за період з 02.06.2009 року по 26.09.2012 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення боргу з урахуванням 3 процентів річних підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме на користь позивачки ОСОБА_2 має бути стягнуто 3 проценти річних у розмірі 1145,59 грн. (11 500 грн. (сума основного боргу) х 3 : 100 х 1212 : 365 = 1145,69 грн).

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне присудити позивачці понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 267, 16 грн.

Заперечення позивача, та його посилання на відсутність письмової форми договору будівельного підряду, не є підставою для відмови у заявлених позивачкою позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 211-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 610, 615, 625, 875, 879, 1053 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП»про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП», ідентифікаційний код 33885756, місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 922 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, суму боргу в розмірі 11 500, 00 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, три проценти річних у розмірі 1 145, 59 грн. (одна тисяча сто сорок п'ять) грн., 59 коп., а також судові витрати в розмірі 267, 16 грн. (двісті шістдесят сім) гривень 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов 12.10.2012 Справа № 2605/13863/12