Рішення № 26966596, 12.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа пр. №2/2605/3932/12

ун. №2605/10303/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Білик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-Груп" про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Соціальна Програма" (надалі -ТОВ "УСП-Груп") про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.04.2008 року між ним та ТОВ "УСП-Груп" укладено договір №005516 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 58500,00 грн. через "Українську Соціальну Програму" (надалі -"УСП"), організовану ТОВ "УСП-Груп", зокрема: зареєструвати ОСОБА_1, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності "УСП" та інші послуги.

У додатку №1 до договору про надання послуг від 29.04.2008 року №005516 передбачено графік та розміри платежів учасника "УСП", а у додатку №2 -умови діяльності програми "УСП".

ОСОБА_1 стверджував, що ним на виконання умов договору про надання послуг від 29.04.2008 року №005516, сплачено грошові кошти за договором на суму 26735,00 грн., з яких: комісійна плата у сумі 5850,00 грн. та поточні платежі у сумі 20885,00 грн., проте відповідач ухилився від виконання зобов'язань, взятих на себе за договором, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися із заявою про розірвання договору, яка ТОВ "УСП-Груп" була залишена без реагування.

На даний час відповідач не повернув ОСОБА_1 кошти, сплачені ним за договором про надання послуг від 29.04.2008 року №005516.

З цих підстав позивач просив суд розірвати договір про надання послуг від 29.04.2008 року №005516, укладений між ним та ТОВ "УСП-Груп", стягнути на його користь з відповідача грошові кошти у сумі 20885,00 грн. (числі платежі), а також судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 214,60 грн., та витрат на правову допомогу у сумі 400,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача і його представника, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що 29.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "УСП-Груп" укладено договір №005516 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати ОСОБА_1 послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 58500,00 грн. через "Українську Соціальну Програму" (надалі -"УСП"), організовану ТОВ "УСП-Груп", зокрема: зареєструвати ОСОБА_1, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності "УСП" та інші послуги (а.с.6-7).

У додатку №1 до договору про надання послуг від 29.04.2008 року №005516 передбачено графік та розміри платежів учасника "УСП", а у додатку №2 -умови діяльності програми "УСП" (а.с.8-12).

На виконання умов договору позивачем згідно з додатком №1 до договору сплачено відповідачеві грошові кошти у 26735,00 грн., з яких: комісійна плата у сумі 5850,00 грн., поточні платежі у сумі 20885,00 грн., про що свідчать квитанції, наявні в матеріалах справи (а.с.13-31).

Ст.907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

П.4.1., п.7.2. договору про надання послуг від 29.04.2008 року №005516 учаснику програми "УСП" надано право розірвати даний договір до одержання товару згідно з умовами діяльності програми "УСП".

Так, п.8.1. умов діяльності програми "УСП" визначено, що учасник програми "УСП", який не отримав товар має право у будь-який момент розірвати договір без пояснення причин. Для цього він зобов'язаний письмово повідомити про відмову від договору шляхом надсилання через відділення поштового зв'язку заяви до центрального офісу ТОВ "УСП-Груп". У заяві має бути чітко зазначено рішення учасника програми "УСП" про розірвання договору, прохання про повернення суми, сплаченої на момент подання заяви, та повідомлення банківських реквізитів, згідно з якими ТОВ "УСП-Груп" має здійснити повернення сплачених коштів. До зазначеної заяви учасника програми "УСП" долучає примірник підписаного договору та додатки до нього.

Судом встановлено, що позивач у 07.08.2012 року звернувся до ТОВ "УСП-Груп" із письмовою заявою з вимогою розірвати договір, оформленою відповідно до вимог п.8.1. умов діяльності програми "УСП" (а.с.33). Заява та усі необхідні додатки до неї були надіслані ОСОБА_1 поштою до центрального офісу ТОВ "УСП-Груп".

Таким чином, зважаючи, що позивачем була дотримана процедура для розірвання договору, встановлена умовами цього договору та умовами діяльності програми "УСП", суд вважає за необхідне розірвати договір про надання послуг від 29.04.2008 року №005516, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "УСП-Груп".

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами про надання послуг від 29.04.2008 року №005516 відповідач гарантує передачу товару позивачу до 29.03.2023 року. Такий термін на час розгляду справи не настав, а тому доводи позивача про неможливість отримання ним товару ґрунтуються лише на припущеннях а тому спірний договір не може бути розірваний через істотне порушення його умов другою стороною за правилами ст.651 ЦК України.

У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що він особисто підписав договір про надання послуг від 29.04.2008 року №005516та додатки до нього на кожному аркуші. Згідно з п.5.5. вказаного договору його підписання, а також додатків до нього, є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст договору та додатків до нього.

Відповідно до прикінцевих положень договору про надання послуг від 29.04.2008 року №005516 своїм підписом, виконаним на договорі, позивач засвідчив, що він уважно прочитав та зрозумів зміст договору та додатки до нього, правові наслідки і гарантує дійсність своїх намірів, добросовісність своїх дій по відношенню до інших осіб, співвласників, в тому числі подружжя.

Таким чином, суд вважає, що підписавши договір про надання послуг від 29.04.2008 року №005516 та додатки до нього, ОСОБА_1 погодився з механізмом повернення коштів, сплачених за цим договором, у випадку його розірвання, що був закріплений у п.п. а), б) п.9.2. ст.9 додатку №2 до договору.

П.8.2. ст.8 додатку №2 до договору про надання послуг від 29.04.2008 року №005516 передбачено, що ТОВ "УСП-Груп" здійснює повернення сплачених чистих платежів учаснику програми "УСП", що розірвав договір, по мірі повернення платежів учасників, які уже отримали товар. У цьому випадку товариство здійснює повернення чистих платежів, сплачених учасником, що розірвав договір, за такою процедурою: із загальної суми сплачених чистих платежів утримується штраф у вигляді трьох чистих платежів. Отже, поверненню підлягає сума, яка отримана в результаті цього розрахунку.

П.8.4. договору про надання послуг від 29.04.2008 року №005516 встановлено, що при розірванні цього договору, ТОВ "УСП-Груп" не відшкодовує учаснику програми "УСП" сплачену ним комісійну плату ні за яких умов.

Зважаючи на те, що встановити обсяг сплати іншими учасниками програми "УСП", які уже отримали товар, з наданих позивачем доказів не можливо, ОСОБА_1 розраховано суму сплачених ним коштів, яка підлягає поверненню з порушенням п.8.2. ст.8 додатку №2 до договору про надання послуг від 29.04.2008 року №005516, суд проходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 20885,00 грн. (чисті платежі, сплачені за договором).

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 107,30 грн.

Ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу. Ст.84 цього Кодексу визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу". Як вбачається з квитанції №235533, адвокату ОСОБА_2 сплачено 400,00 грн. в якості оплати за правову допомогу, проте у ній не зазначено особу платника, не вказано за підготовку якої саме позовної заяви адвокат отримала кошти. Відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу" граничний розмір таких витрат складає 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Однак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, скільки ж годин було витрачено адвокатом ОСОБА_2 для надання правової допомоги позивачеві (представництво інтересів клієнта в судовому процесі, ознайомлення з матеріалами справи в суді). З цих підстав у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 23, 611, 651, 653, 907 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства до товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-Груп" про розірвання договору та стягнення грошових коштів -задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг від 29.04.2008 року №005516, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "УСП-Груп" та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-Груп" (ідентифікаційний код 35199726) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук

12.10.2012 Справа № 2605/13592/12