Рішення № 26966588, 11.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа пр. №6/2605/616/12

ун. №2605/13530/12

У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Білик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі -ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у відділі державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області (надалі -ВДВС Перечинського РУЮ Закарпатської області) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-3710 (виконавче провадження ВП №22830819) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" (надалі -ТОВ "ПростоФінанс") грошових коштів у сумі 46786,19 грн.

ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначило, що 18.05.2012 року ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні ВП №22830819 стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його правонаступником -ТОВ "Кредитні ініціативи".

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2009 заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3710 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.05.2007 року №08001166677 у сумі 46075,44 грн. та судові витрати у сумі 710,75 грн., а всього 46786,19 грн.

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 26.01.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3710 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "ПростоФінанс" грошових коштів у сумі 46786,19 грн.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого ТОВ "ПростоФінанс" відступило на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.05.2007 року №08001166677.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1, що належало первісному кредиторові ТОВ "ПростоФінанс" на підставі кредитного договору від 17.05.2007 року №08001166677, було передано ТОВ "Кредитні ініціативи" за правочином, а саме -за договором купівлі-продажу кредитного портфеля від 18.05.2012 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 30.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Перечинського РУЮ Закарпатської області Щобак Г.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3710, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2009 року у справі №2-3710 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук

11.10.2012 Справа № 2605/13530/12