Рішення № 26966585, 12.10.2012, Оболонський районний суд міста Києва

12.10.2012 Справа № 2605/15423/12

справа ун. №2605/15423/2012

провадження №6/2605/726/2012

(2-5899/2010)

УХВАЛА

11 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»про зміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-5899/10, виданого за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 вересня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-5899/2010 за позовом ТОВ «ПростоФінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто 64059 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2008 року № 02011698795 та судові витрати у сумі 760 грн. 59 коп., всього 64819 грн. 79 коп.

На підставі заяви представника позивача йому 28 жовтня 2010 року видано виконавчий лист № 2-5899/10.

В жовтні 2012 року до суду звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 18 травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс»уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи»договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи»набуло права вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, які виникли з укладеного між ним та ТОВ «ПростоФінанс»кредитного договору від 07 травня 2008 року № 02011698795.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглядати вказану заяву без його участі.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З поданої заявником копії постанови від 21 грудня 2011 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні вбачається, з виконання вищезазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження та в ході примусового виконання рішення призначено експерта для визначення вартості арештованого рухомого майна.

Оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи»на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»та ТОВ «Кредитні ініціативи», суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-516 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-5899/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»64819 грн. 79 коп. заборгованості, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(м. Бровари Київської області, бульвар Незалежності, 14, код ЄДРПОУ 35326253).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко