Рішення № 26966453, 26.09.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний № 2605/9143/12

Провадження № 2/2605/3585/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 вересня 2012 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря - Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №202/739004, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 209616,72 грн та судові витрати у розмірі 2096,17 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 18.12.2009 між АТ «Індустриально-експортний банк»та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 114900,00 грн. Строк користування кредитом з 18.12.2008 по 17.12.2015 включно. Відповідач повинен був повертати кредит щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Поверенння має здійснюватися у валюті кредиту.

Кредит надавався відповідачу на купівлю автомобіля. Відсоткова ставка за користування кредитом становить 24% річних з моменту списання коштів з рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за вище вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 26.12.2011 утворилась заборгованість у розмірі 198229,54 грн, яка складається з наступного: 65657,04 грн -поточна заборгованість по тілу кредиту; 49242,96 -прострочена заборгованість по кредиту; 1888,77 грн -нараховані відсотки; 81440,77 грн -прострочені відсотки.

26.12.2011 між ТОВ «Кредекс Фінанс»та ПАТ «Креді Агріколь Банк»було укладено договір факторингу №08/11, згідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс»набуло право вимоги до відповідача.

Позивач неодноразово звертався до відповідача, щодо вирішення спірного питання у досудовому порядку. Були спроби встановити контакт в за допомогою засобів зв'язку, але це не дало результату.

Також позивач посилається на те що, боржник який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому, як зазначає позивач, загальна сума процентів за договором становить 1727,04 грн, та інфляційне збільшення суми основного боргу становить 792,92 грн. Загальна сума пені становить 8867,22 грн.

На момент звернення до суду, з урахуванням всіх порушень та прострочень зі сторони відповідача, загальна сума заборгованості становить 209616,72 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.12.2009 між АТ «Індустриально-експортний банк»та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 114900,00 грн, що підтверджується наявними матеріалами у справі, а саме квитанцією (а.с.17). Строк користування кредитом з 18.12.2008 по 17.12.2015 включно. Відповідач повинен був повертати кредит щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.10-12). Але відповідач не завжди належним чином виконував покладені на нього зобов'язання.

Згідно п.1.2 кредитного договору №202/739004 від 18.12.2008 кредит відповідачу надавався для купівлі авто, для власних потреб (а.с.10-12).

Відповідно до п.1.4 вище зазначеного договору відповідач повинен сплачувати процентну винагороду щомісяця, в розмірі 24% річних за користування кредитом з моменту списання коштів з рахунку відповідача до моменту повного погашення заборгованості (а.с.10).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується квитанцією про нарахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за вище вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 26.12.2011 утворилась заборгованість у розмірі 198229,54 грн, яка складається з наступного: 65657,04 грн -поточна заборгованість по тілу кредиту; 49242,96 -прострочена заборгованість по кредиту; 1888,77 грн -нараховані відсотки; 81440,77 грн -прострочені відсотки (а.с.17-22).

26.12.2011 між ТОВ «Кредекс Фінанс»та ПАТ «Креді Агріколь Банк»було укладено договір факторингу №08/11, згідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс»набуло право вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно за ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Стаття 610 ЦК України визначає,що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 7.2 вище зазначеного кредитного договору у випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то спір підлягає передачі на розгляд суду.

Як зазначив позивач, його представники неодноразово намагались в досудовому порядку врегулювати питання щодо повернення грошових коштів відповідачем. Були спроби встановити контакт через засоби зв'язку, але контакти які відповідач залишив під час підписання договору не допомогли цього зробити.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до листа Верховного суду України №62-97 від 03.04.1997, «Порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»розрахунки суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводяться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості. Таким чином загальний розмір заборгованості з урахування індексу інфляції становить 199022,46 (198229,54(сума боргу) Х 1,004(індекс інфляції).

Також відповідач має сплатити три проценти річних від простроченої суми (інший розмір процентів не встановлений договором), а саме 1727,04, яка обраховувалась наступним чином: 198229,54(сума боргу) х 3 (відсотки) х 106(дні прострочення) / 365 /100.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строків сплати процентів, зазначених в умовах договору, він має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином у період з 27.12.2011 по 22.03.2012 розмір облікової ставки НБУ становив 7,7500%, відповідно розмір подвійної облікової ставки становить 0,042%, а тому пеня по договору за вказаний період становить 7323,63 грн.

у період з 23.03.2012 по 10.04.2012 розмір облікової ставки НБУ становив 7,5000%, відповідно розмір подвійної облікової ставки становить 0,041%, а тому пеня по договору за вказаний період становить 1543,59 грн.

З вищевказаного вбачається, що загальна сума боргу відповідача за кредитним договором складається з суми боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та процентів нарахованих на суму заборгованості, і становить 209616,72 грн, де: 198229,54 грн - сума боргу, 792,92 грн інфляційне збільшення суми боргу, 1727,04 грн -3% річних, 8867,22 грн -пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2096,17 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с. 1).

Враховуючи вище наведене, та керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 610, 612, 625, 629, 1049 та 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт: ОО НОМЕР_2 виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.09.2001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»( код ЄДРПОУ 36799749; код банку 300614, р/р 26505007785081 в ПАТ «Креді Агріколь») заборгованості за кредитним договором №202/739004 від 18.12.2008 в розмірі 209616,72 (двісті дев'ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 72 копійки

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт: ОО НОМЕР_2 виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.09.2001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»( код ЄДРПОУ 36799749; код банку 300614, р/р 26505007785081 в ПАТ «Креді Агріколь») судові витрати в розмірі 2096,17 (дві тисячі дев'яносто шість) гривень 17 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В.Белоконна

26.09.2012 Справа № 2605/9143/12