Рішення № 26966450, 25.09.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2/2605/4403/2012 р.

Провадження № 2605/12343/2012 р.

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначив, 16.07.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариством «Страхова компанія «Українська страхова група»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2809-1433, предметом якого є страхування транспортного засобу «Дачія Логан»д.н.з. НОМЕР_1.

31.03.2009 року у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Дачія Логан»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2009 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень.

31.03.2009 року до позивача звернувся страхувальник ОСОБА_2 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи.

Згідно звіту №55104 від 15.04.2009 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 30 525,87 грн.

Позивачем на користь страхувальника було здійснено вирлату страхового відшкодування в розмірі 30 525, 87 грн.

Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування сплачену в порядку регресу та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі. Крім того представник позивача просив поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що зазначений строк був пропущений позивачем з поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, вважаючи позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та безпідставними. Крім того просив відмовити у задоволені позову з підстав пропущення позивачем строку позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Представник позивача просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити даний строк, посилаючись на ч.5 ст. 267 ЦПК України. Зазначив, що 27.06.2012 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з аналогічним позовом до ОСОБА_1, але ухвалою суду від 06.07.2012 року даний позов було залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 18.07.2012 року позов було повернуто позивачу.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні даного позову, у зв'язку з пропущенням позивачем строків позовної давності, встановленої ст. 257 ЦПК України.

Право вимоги у позивача виникло 30.06.2009 року, а саме після сплати позивачем на користь АТ «Родовід Банк», як вигодонабувача 30 525, 87 грн., після настання страхового випадку, тобто ДТП, яка трапилась за участю відповідача ОСОБА_1 та страхувальника ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався у лютому-березні 2012 року до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкодив порядку регресу. Подача позову була обумовлена тим, що позивач був зареєстрований у АДРЕСА_2. Але згідно з довідкою ВГІРФО Подільського РУГУ МВС України у м. Києві від 02.03.2012 року ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку 19.04.2010 року на адресу: АДРЕСА_3, у зв'язку з чим судом було прийнято рішення про повернення позовної заяви позивачу. (а.с. 40).

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку мав позивач. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи наявність у справі доказів, які свідчать про пред'явлення позивачем позову до відповідача у межах строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позовна давність була перервана, а після переривання перебіг позовної давності почався заново. Тобто звернувшись до суду з даним позовом позивач не пропустив строки позовної давності, встановлені ст. 257 ЦПК України.

Судом встановлено, що 31.03.2009 року у м. Києві на перехресті вул. Салютної - вул. Саратовської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Дачія Логан»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

З довідки ВДАІ вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 31.03.2009 року о 09-10 год. в м. Києві по вул. Салютна - Саратовська автомобіль «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження в результаті якого було виявлено пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, задніх лівих дверей, правого порогу, переднього правого крила, передніх правих дверей з склом, вітрового скла, даху, правого дзеркала заднього виду, переднього і заднього правого колеса (а.с.13-14).

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2009 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. п. 16.11 Правил дорожнього руху України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень (а.с.16).

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка не відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була.

Судом також встановлено, що між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», правонаступником прав і обов'язків якої є ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №28-2809-1433 від 16.07.2008 року. Предметом договору є страхування транспортного засобу «Дачія Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_2 Вигодонабувачем згідно умов договору є ВАТ «Родовід Банк». Строк дії договору з 18.07.2008 року по 17.07.2009 року. (а.с. 5-12).

31.03.2009 страхувальник - ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.17-18).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування сума страхового відшкодування страхувальнику згідно договору становить 30 525,87 грн ( а.с 33).

На виконання умов договору від 16.07.2008 року, позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь вигодонабувача у розмірі 30 525, 87 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 30.06.2009 року (а.с. 34).

За ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

В зв'язку з цим шкода заподіяна внаслідок ДТП підлягає відшкодуванню на користь позивача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»відповідачем ОСОБА_1.

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги по позову є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 305,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.10, 53, 57, 60,88, 208, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(м. Київ, вул. І.Федорова, 32, р\рахунок 26500000006615 в ВАТ «Ерсте Банк»м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 30859524) 30 525, 87 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 305, 25 грн. судових витрат, а всього 30 831 (тридцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 12 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов

25.09.2012 Справа № 2605/12343/12