02.10.2012
Справа № 2-а-311/12
У Х В А Л А
05 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання бездіяльності актом порушення прав, зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до правління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання бездіяльності актом порушення прав, зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком.
Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України, а саме: відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 зазначеного Кодексу у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього Кодексу - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Так, відповідачем 1 позивач зазначила правління Пенсійного фонду України, однак в тексті позовної заяви зазначає про порушення її прав, як правлінням Пенсійного фонду України так і Пенсійним фондом України, тому не зрозуміло, хто по справі є відповідачем 1.
Також позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору, сплаченого на рахунок 31210206784002 ГУ ДКУ у Закарпатській обл., м. Ужгород, ідентифікаційний код 38015610, проте належними реквізитами для сплати судового збору є наступні: отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 82 00 19; рахунок отримувача: 312 142 067 00007; код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; призначення платежу: «Судовий збір» за позовом (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896745.
Відповідно до ч.1 ст. 15 КАС України адміністративне судочинство здійснюється державною мовою; відповідно до ч. 3 зазначеної статті судові документи складаються державною мовою.
Відповідно до ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.
У зв'язку із внесенням змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно надати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання бездіяльності актом порушення прав, зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком - залишити без руху, надавши їй термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 106 КАС України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка її подала.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Матійчук Г. О.
Судове рішення № 26961925, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 05.10.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-а-311/12. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: