Ухвала суду № 26961776, 10.10.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 6-1368/12

У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Кирилюк І.В.

при секретарі Гурнік А. І.,

за участю:

представника заявника: не з"явився,

представника стягувача: не з"явився,

боржника-1: не з"явився,

представника боржника-2: не з"явився,

державного виконавця: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - позивач, стягувач, ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, боржник-1, ОСОБА_1.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі - відповідач-2, боржник-2, ТОВ «Добробут») задоволено повністю.

21.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - заявник, ТОВ «Кей-Колект») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» задоволено повністю.

29.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» отримало два виконавчі листа на виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується розпискою (а. с. 139).

06.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - державний виконавець, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор) було укладено договір факторингу № 1, згідно умов якого Клієнт передав Фактору право грошової вимоги в обсязі (розмірі), визначеному у Додатку № 1 до цього договору.

Так, відповідно до витягу з Акту приймання-передачі реєстру боржників від 12.12.2011 року до договору факторингу від 12.12.2011 року № 1, ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором від 25.07.2008 року № 11376108000 (а. с. 182).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

За таких обставин, заява ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37825968).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кирилюк І.В.