ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
______________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Пасічник С.С.
УХВАЛА
іменем України
"18" вересня 2012 р. Справа № 0670/1965/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.,
при секретарі Зеліковій О.В. ,
за участю сторін:
від позивача:Неміровської Т.О., представника за довіреністю,
розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 02.03.2012р. №0000451601 ,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.12р. №0000451601.
На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним податковим повідомленням-рішенням Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість на 52959,00 грн., що не узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. позов задоволено й визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.03.12р. №0000451601.
З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (далі - Товариство) є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ, перебуває на податковому обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області (далі - ОДПІ). Останньою проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 16.02.2012р. №268/15-02. На підставі акту перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року на 52959,00 грн.
За змістом акту Товариство порушило вимоги п.102.1 ст.102, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, пункту 4.6.7 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 року (далі - Порядок №41), що призвели до завищення суми від'ємного значення, яке підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Зазначене порушення виникло у зв'язку в тим, що Товариство при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року безпідставно включило до рядка 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту) залишок від'ємного значення ПДВ, що виник за період з листопада по грудень 2011 року у сумі 52959,00, який відповідно до пункту 4.6.7 розділу 5 Порядку 41 підлягає зменшенню на цю суму.
Суд встановив, що фактичною підставою для зменшення Товариству за грудень 2011 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, стало порушення вимог пункту 4.6.7 розділу 5 Порядку №41 та п.102.1 ст.102 Податковий кодексу України.
Дослідивши представлені докази, суд дав їм вірну правову оцінку, виходячи з приписів п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, за якими податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При цьому, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж статті).
Відповідно до підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту.
Згідно з п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Пунктом 102.5 передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Приписи п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та відшкодування сум податку на додану вартість і саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін.
Суд вірно зазначив, що будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту, Податковий кодекс України не містить. Зазначена позиція викладена в листі Державної податкової служби України за №808/7/15-3417-16 від 12.01.2012 року.
Відповідно до пп.4.6.7. п.4.6 розділу 5 Порядку №41 рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.
Суд дійшов правильного висновку, що платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодуванні включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.
З огляду на викладене, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 02.03.12р. №0000451601.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.С. Пасічник
судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко
Повний текст Ухвали виготовлений "20" вересня 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн" с.Ковалі,Коростенський район, Житомирська область,11583
3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500
Судове рішення № 26955686, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.09.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 0670/1965/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: